Esta noticia es del día 16 de Marzo pero no he querido publicarla hasta que se supieran todos los hechos de lo sucedido para no sesgar la información. Los periódicos y medios no pueden tomarse la libertad de esperar hasta tener todos los datos, sin embargo, y ahí va mi crítica, sí pueden mostrarse prudentes a la hora de hacer ciertas afirmaciones.
Un bebé de dos meses falleció mientras dormía la siesta con sus padres. Al parecer se acostaron todos juntos en la cama como venían haciendo desde que naciera y al despertar se dieron cuenta que no respiraba.
Acudieron al Hospital Clínico donde los médicos, que no pudieron hacer nada por el bebé, avisaron al 091 para que investigaran el suceso. Según las declaraciones oficiales de la policía el bebé podría haber muerto “por accidente o por imprudencia”.
Las primera hipótesis apuntaba a que podría deberse a un caso de aplastamiento o asfixia por parte de los padres quedando a la espera de los resultados de la autopsia para confirmarla.
La autopsia reveló, en noticias del día siguiente, que el fallecimiento fue debido al Síndrome de la Muerte Súbita del Lactante (SMSL), es decir, ni murió asfixiado, ni murió aplastado.
Sin embargo los medios de comunicación se agarraron a la hipótesis previa afirmando que un bebé había fallecido por asfixia añadiendo, algunos de ellos, falacias que acompañasen a la afirmación.
Veamos qué titulares utilizaron los periódicos para hablar de la noticia:
- Las provincias: “Un bebé de dos meses muere al ser aplastado cuando dormía con sus padres en Valencia”. Éste fue el titular original, que en algún momento durante estos días ha sido sustituido por “La Policía investiga las causas de la muerte del bebé de dos meses en Valencia, que pudo fallecer por accidente”, no hay más que mirar la información de la ventana que ofrece el navegador de internet que utilicemos para ver el titular original.
- 20 minutos: “Investigan si un bebé de dos meses murió aplastado por sus padres por accidente”. Este diario deja el tema abierto y asume que de momento sólo pueden ofrecer la hipótesis oficial.
- El mundo: “Investigan la muerte del bebé de 2 meses al que aplastaron sus padres”. Ni hipótesis ni mandangas, lo investigan, pero no sé ni para qué, porque ellos ya saben que lo aplastaron. De hecho en la redacción de la noticia podemos leer “El bebé fue aplastado por uno de sus progenitores mientras dormía en la cama con sus padres”, así, palabras del periodista en plan me lo invento “porque yo lo valgo”.
- El País: “La Policía investiga la muerte de un bebé”. Para mí el más escueto, el menos sensacionalista y el que trata la noticia desde el respeto por lo trágico del suceso. En ningún momento hablan de aplastamiento.
- Diario de León: “Unos padres asfixian a su bebé por accidente cuando dormía la siesta”. En la línea de los redactores del mundo. La hipótesis se transforma en hecho real incluso en la noticia: “Unos padres asfixiaron accidentalmente el domingo a su hijo de dos meses mientras dormían la siesta en su domicilio…”, en el párrafo siguiente dejan caer que falta confirmar la hipótesis, pero la afirmación ya la han soltado.
- La Voz de Galicia: “Una pareja asfixia a su bebé sin darse cuenta durante una siesta”. También da por cierta la hipótesis y dan rienda suelta a su imaginación con un “al parecer, uno de ellos se giró mientras dormía aplastando al niño, que estaba acostado en medio de la cama”.
Como veis muchos diarios se aferran a lo que pueden para que el titular sea lo más sorpresivo y sensacionalista posible y me molesta en sobremanera que hagan uso de tales estrategias cuando la noticia está relacionada con la muerte de un bebé y cuando la elección de según qué titular provoca la culpabilización de los padres (sin tener culpa alguna).
Esta noticia ha hecho que todos los padres que colechamos quedáramos a la expectativa de ver cuál era el resultado de la autopsia y de poder tener más datos de la noticia. Primero para conocer el porqué, en caso de haberse tratado de una asfixia, y segundo para defender nuestra postura en caso de que alguien utilizara la noticia como argumento.
El colecho es una práctica muy extendida en el mundo, que es segura si se siguen ciertas normas y recomendaciones y que pasa a ser peligrosa si se obvian.
De haberse confirmado la hipótesis de asfixia se debería valorar en qué condiciones dormían los padres con su bebé para evitar conclusiones precipitadas del tipo “el colecho es peligroso per se”.
Este tipo de afirmaciones son las que los papás que colechamos hemos temido tras leer la noticia. Desconozco si a otras personas les ha pasado, pero a mí sí. Me tomo la libertad de explicarlo por si a alguien le interesa.
Ayer mismo una compañera de trabajo con la que he debatido a menudo sobre el colecho (sin llegar nunca a un acercamiento de posturas) utilizó la noticia como argumento contra el colecho.
No hubo problema, pues ya sabía que la autopsia dictaminaba una muerte súbita (dato que ella desconocía), pero me pareció poco respetuoso por su parte porque yo no argumento mi defensa del colecho con noticias de bebés que fallecen en sus cunas, que los hay.
Es más, tengo un argumento fabuloso que nunca me ha fallado: “El colecho es maravilloso, porque en mi casa nos gusta a todos”.
Vía | Las Provincias, ADN
En Bebés y más | Colecho y muerte súbita según las asociaciones de Pediatría, “El 80% de los niños duerme en compañía”, Rosa Jové, Los lectores de Bebés y más están más a favor del colecho que en contra, conclusiones de la encuesta
Publicidad de lactancia materna. "Elegí amamantar". (III)
Se prohibirán los regalos en los menús infantiles de comida rápida
MacLaren retira un millón de cochecitos en EEUU
La OMS aconseja a las embarazadas que se vacunen de la gripe A
La importancia de la etapa prenatal: ciclo de conferencias
Un trabajo extraordinario, Armando. El codigo deonológico me parece que muchos no saben lo que es.
Lo triste es que en este pais el lema de "difunde que algo queda" está a la orden del día. El sambenito lo llevaran los padres de por vida.
El codigo no sabran lo que es, pero ustedes a veces en la defensa de una causa tampoca andan a veces muy rigurosos... Ciertamente el tema del periodismo dista mucho ultimamente de la seriedad y de la inparcialidad, pero tambien lo esta siendo el ambito de blogs divulgativos, foros de ciencia, etc... en la era de la globalizacion no es precisamente el contrastar las informaciones lo que mas de moda este. Por cierto, aunque barran para casa me gusta ver el que una noticia asi sea tratada aqui, al menos ya ven un caso en el que el colecho tan defendido no tiene que ser precisamente bueno. Ojo que no digo que la MS se produzca por el colecho, pero ahora no se puede afirmar tan alto que favorece que no se den casos.
RiP, lamento decirle que su argumento "ahora no se puede afirmar tan alto que favorece que no se den esos casos" no es válido.
Una flor no hace primavera, y en toda mayoría hay excepciones.
Hay estudios que dicen que el colecho previene la MS, hay otros que dicen que no. Todo depende de las variables que se introduzcan y a menudo de los resultados que se quieran conseguir (en pocas palabras, hay estudios serios y otros que no lo son) y no quiero con esto decir que los que hablan bien del colecho son los serios y los otros no, pues no los he valorado.
Sin embargo, si yo dijera que el colecho protege ante la muerte súbita y aparece un dato así qué sucede, ¿ya no la previene?
Porque prevenir no es evitar, sino disminuir porcentajes...
Por ejemplo, si en la cuna mueren (me lo invento) 300 niños al año, y colechando mueren 60, decir que el colecho previene de la MS es una afirmación totalmente válida ¿no? (a pesar de que las familias de los 60 dirán malargumentando como usted "ves como no servía para nada?")
Armando, los valores absolutos no demuestran nada. Si mueren de SM 300 niños en la cuna pero los que duermen ahí son el 75% de ellos, la cuna es más favorable para prevenir la MS ya que el valor real lo dan los porcentajes, no los valores absolutos. En cuanto al tema del colecho, no creo que sea mejor ni peor. Creo que se trata de ser coherente con uno mismo y tener sentido común: si optas por la cuna, probablemente el niño llorará más veces y te tocará levantarte bastante los primeros años. Si optas por el colecho, seguro que el niño estará encantadísimo de la vida, pero tendrás que aguantarlo metido en la cama hasta que a él le apetezca. Desde luego lo que si me parece absurdo es optar por un colecho y luego a los dos años pretender que el niño duerma solo por arte de magia. Y estoy totalmente de acuerdo contigo en que las noticias no se dan con el rigor que se deberían y se falsean para hacer titulares sensacionalistas con el objetivo de vender y no informar. Un saludo
De acuerdo con lo de los valores absolutos Laurat, era un modo rápido de ejemplificar.
Pongamos 300 de cada 100.000 que duermen en la cuna y 60 de cada 100.000 que colechan (igualmente me lo he inventado...).
Y lógico, por supuesto, que el que hace algo debe hacerlo porque quiere y está convencido de ello.
A mí no me molesta en absoluto que mi hijo de 3 años duerma con nosotros, y como dices se irá a su habitación el día que él quiera, pero claro, a nosotros no nos supone ningún problema.
Un saludo y gracias por tu comentario.
No entiendo porque es tan importante meterse en la casa ajena. Yo lo veo sencillo, quien quiera que lo haga y quien no, no. No nos tenemos qu emeter en la vida de los demás.
Me parece insultante como se ha tratado el tema de manera sensacionalista. Yo duermo con mi marido y con mi hija porque quiero, me he informado sobre el tema y no trato de poner a mi hija en peligro (nunca lo haría)por eso lo practico, porque es seguro y cómodo para todos y sobre todo porqu elos tres queremos.
Estoy cansada de escuchar comentarios desfavorables al respecto y que se me juzgue conque la malacostumbro.
Un beso a todos los papis cariñosos y luchadores por nadar contracorriente de esta sociedad.
Armando como ve su ejemplo rapido no es valido. Por otro lado insisto que en este caso tiene un dato que le hace ver el lado opuesto a sus teorias de colecho, es decir que hay dos visiones, pese a lo cual en el blog se empeñan en ver solo una. En este y otros temas sucede lo mismo siempre. Por cierto que ya dije que me parece muy bien que este caso lo hayan publicado como ejemplo de praxis periodistica, porque de paso tambien da otra vision del tema. Paranea, lo mismo es paranoia... no entiendo que viene a decir con el saludo a padres luchadores y cariñosos, acaso juzga que quien no practica su costumbre no lo es? venga por favor no divague.
RiP, no sé qué comentario ha leído usted en el que se demuestre que mi ejemplo no es válido. Ruego vuelva a leer los comentarios y haga de nuevo un ejercicio mental de conclusión, pues mi ejemplo es pefectamente válido.
300 de cada 100.000 60 de cada 100.000
Serían porcentajes perfectamente válidos que no maticé (con el cada 100.000 o cada 1.000 o cada lo que sea) al creer que se sobreentendía.
Sobre las dos visiones, por supuesto que hay dos visiones, y tres y mil.
Unos padres estarán a favor del colecho, otros en contra, otros sólo a favor del colecho los fines de semana, otros pensarán que lo mejor es que esté en su cuna de inicio y luego si quiere que vaya a la cama, otros...
Con esto quiero decir que no creo que estemos tirando tierra sobre ninguna de las visiones, pues el riesgo de muerte súbita existe en TODOS los bebés, hagas lo que hagas.
Pese a los estudios que se publican sobre MS son siempre muy parciales, basados en pocos casos y analizan solamente datos pequeños. El más famoso, realizado en USA, que determinaba un mayor riesgo de MS en los colechantes, no incluia datos sobre colecho seguro, ambiente del bebé o situación socioeconómica. Hoy se considera poco válido. No hay estudios globales serios sobre la MS, y aparte de que hay menor incidencia en bebés amamantados o que no sean expuestos a tóxicos, ambiente cárgado o que no duerman boca arriba, no hay consenso ni explicación médica. Y eso es muy muy raro. Un tema tan terrible es desantendido por las autoridades sanitarias, que no investigan lo suficiente. No he encontrado publicados en ningún sitio los datos de los bebés muertos por MS y los datos generales sobre sus fallecimientos si no es en estudios parciales por investigadores médicos. Es decir ¿cuantos bebés mueren de MS en España al año y que factores concurren en cada caso? ¿De verdad no hay interés en tener una estadística? Y lo peor, aparte de los estudios de McKenna, no hay análisis serios sobre el MS en el mundo. Se suele leer que la MS no existe practicamente en Japón, pais industrializado pero colechante, pero por algun motivo siempre son datos parciales o ideologizados. Sencillamente, hay pocos casos en los que un bebé muera de MS en los brazos de su madre estando ella despierta. Y sentimos el instinto de verificar que el bebé respira cuando está dormido, como si algo nos dijera dentro que nuestra atención puede salvarlo de algo. ¿Os habeis planteado esto?
Yo me planteo como se revive un bebe que deja de respirar si no se sabe la causa del fallo y si la mayor parte de la gente no esta preparada para una reanimacion en un adulto como para estarlo para un bebe... En lo que estoy de acuerdo es que todos esos estudios son parciales, tanto a favor como en contra de cada teoria, de modo que en lo unico que coinciden es que no se sabe bien que sucede para que un bebe tenga MS.