Carlos González, el conocido pediatra de quien hemos hablado en varias ocasiones en Bebés y más, estuvo hace unos días en las Islas Baleares ofreciendo unas conferencias y en una rueda de prensa previa que ofreció a los medios dijo algunas frases de esas que no sorprenden a los que ya conocemos su manera de hablar, pero que sí han causado polémica por ir contra la corriente de nuestra sociedad.

Me estoy refiriendo, como podréis imaginar, a la frase que sirve de título de esta entrada, y es que en un momento de su comparecencia ante la prensa dijo que “es antinatural que los niños vayan a la guardería y sus padres les vean solo dos o tres horas al día“. A raíz de estas palabras he podido leer varias críticas en blogs y redes sociales y, cómo no, voy a aprovechar para decir la mía.

Si luego hasta los 35 años no se van

El pediatra dijo también, tras esta frase, lo siguiente:

Las madres se separan de sus hijos demasiado pronto, cuando aún no están preparados, y luego esos niños que no han visto atendidas sus necesidades afectivas no se van de casa hasta los 35 años.

Bien, tratando primero esta segunda frase, seguro que todos estaréis de acuerdo conmigo en que es difícil establecer una relación de causalidad entre la falta de afecto en edades tempranas y el marcharse a edades avanzadas de casa, sobretodo porque vivimos una realidad social y económica difícil en la que prácticamente el 40% de los jóvenes está en paro. Ni que hayas tenido todo el amor del mundo podrás irte antes de los 35 años, porque quizás estos jóvenes ya adultos ni siquiera pueden irse pasada esa edad.

Dejando de lado el tema económico y si tuviéramos en cuenta que los jóvenes tienen trabajo fijo y posibilidad de comprar o alquilar un piso y formar una familia, casi pensaría yo que aquellos niños con más carencias afectivas en la infancia se van antes de casa.

Bajo mi punto de vista, una vez un niño crece y ve que aquello que le faltó de pequeño, aquel cariño que habría querido recibir en mayor medida, lo puede recibir fuera de casa (con su pareja), no hay razón para seguir alargando una relación madre y padre e hijo que no mejorará con el tiempo. Si considera que con su pareja estará mejor, si no hay un cariño especial que le ligue a sus padres, ¿por qué vivir con ellos hasta los 35 años? Es absurdo.

Ojo, que no estoy hablando de familias que se llevan mal ni de padres maltratadores, estoy hablando simplemente de niños que de pequeños pasaron muy poco tiempo con su madre o padre por la razón que fuera, padres que seguramente se desviven en muchos sentidos por sus hijos, pero familias donde quizá falle la comunicación, donde no haya habido tiempo para gestar una relación de confianza mútua y donde, una vez los niños crecen y maduran, es probablemente tarde para arreglar nada, porque cuando llegan los problemas de la adolescencia muchos padres se ponen enfrente, en vez de al lado, y ahí es donde un problema que permanecía latente brota.

Sí, que un niño vaya a la guardería es antinatural

Yendo al titular y a la frase que más conmoción ha originado, comentar que muchos padres se han sentido molestos porque las guarderías están haciendo un gran trabajo con los niños y porque hoy por hoy son muy necesarias, pues de no ser por ellas muchos padres tendrían problemas para llevar un plato a la mesa cada día. Es decir, muchos padres han llegado a decir “no pueden ser antinaturales porque sin ellas yo no podría estar trabajando”. Sin embargo todos sabemos, y estos padres también lo saben, que una cosa es hablar de necesidad de los padres y otra muy diferente es hablar de necesidad de los hijos.

Carlos González tiene la peculiaridad de hablar siempre pensando en los bebés y niños, o eso creo. Él trata siempre de darles voz y cuando explica si algo es bueno o malo no lo dice pensando en los padres, sino pensando en los hijos. Y pensando en ellos está claro que el hecho de que un niño vaya a una guardería a pasar varias horas con otros niños y otra cuidadora y que sume dos o tres horas con sus padres es antinatural.

Lo es porque lo que un niño necesita es crecer cerca de sus referentes, de sus padres, de las personas a las que más quiere y más le quieren, para sentirse pleno, querido, amado, escuchado y comprendido y así poder preocuparse de aprender y crecer como persona. Si en cambio tiene que dedicar tiempo y esfuerzos en tratar de saber si sus padres acaban de abandonarle para siempre o no, o en llamarles para que vengan sin aparecer, o si cada mañana llora por separarse de ellos, si tiene que estar cada día preguntándose si es importante para los demás, porque sus padres sólo pasan un mínimo ratito al día con él, el trabajo de desarrollar su autoestima, su confianza en sí mismo y en definitiva en hacer crecer su mundo emocional será más duro.

Pero a los niños les va muy bien estar con otros niños

Sí, ya sé que mucha gente insiste en afirmar que los niños necesitan desde bien pequeños estar con otros niños para darse cuenta de que no son el centro del universo. Sin embargo yo creo que no, yo creo que no les va bien estar con otros niños si eso supone dejar de estar con sus padres. Los niños necesitan a sus padres más que a nada en el mundo porque son seres totalmente dependientes y la independencia no se consigue mejor quedándote más solo y ahí te las apañes, sino estando al lado de personas pacientes y cariñosas que pueden pasar tiempo contigo enseñándote lo que es la vida, para que cojas autonomía (yo diría que los padres son los más indicados para este papel).

Como es a partir de los 3 años cuando empiezan los niños a preocuparse por las emociones y por sí mismos y los demás (de una manera muy temprana), no tiene mucho sentido hacerles eso de “que no se sientan el centro del universo” antes, porque precisamente el hecho de sentirse importantes y de creer que todo gira a su alrededor es lo que les posibilita la creación de un yo, de una imagen propia con valor, con autoestima, con seguridad. Luego, a medida que crecen y razonan más, la sociedad ya suele encargarse de demostrarles que el mundo girará con ellos y sin ellos.

No digo yo, ojo, que sea negativo que los niños estén con otros niños. Coincido en que es muy positivo, pero entre estar con niños o estar con mamá o papá, es mejor lo segundo. Ahora, si me dices que elija entre estar siempre con mamá o papá sin niños, o con mamá y papá pero viendo a otros niños, voto por lo segundo. Los niños que crecen junto a otros niños de diferentes edades y con sus padres cerca seguro que se desarrollan mejor y tienen unas relaciones sociales más sanas que los que se tienen que hacer a sí mismos porque la cuidadora de la guardería no da a basto con todos.

¿Es antinatural que los niños vayan a la guardería?

Así que, para concluir y responder a la pregunta brevemente, echad un ojo a los niños los primeros días de guardería y preguntad a las madres. Los niños lo pasan fatal y las madres también. Muchas dicen que les duele en el alma dejar a su niño allí. Lógico, si fuera natural o necesario los niños entrarían felices y contentos y las madres sonreirían al dejarlos. Como es antinatural, duele.

Más información | El Mundo
Fotos | Htlcto en Flickr, El Correo
En Bebés y más | Los primeros seis años son vitales para el desarrollo emocional, según Punset, ¿Hay que ir a la guardería para prepararse para el colegio?, Riesgos y beneficios de ir a la guardería: conclusiones

Como hemos hecho en otras ocasiones, hoy os traemos un vídeo de Carlos González en el que habla de un tema en concreto. En el vídeo de hoy podemos escuchar al pediatra dando su opinión acerca de la obsesión por la crianza de algunas madres y padres.

La pregunta que responde, en concreto, es la siguiente: “¿Crees que hay madres y padres que están obsesionados con la crianza de sus hijos?”

A lo que responde que sí, que haberlos haylos, porque los tiempos han cambiado mucho. Antaño nuestras madres, abuelas y bisabuelas tenían varios hijos y ni había tiempo para saber según qué cosas sobre los niños, ni había, hablando mal y pronto, tantas manías.

No es que tenerlas sea algo malo, a mí personalmente no me parece mal que una madre tenga inquietudes, aunque sí es cierto que la maternidad (o la paternidad) suele ser menos estresante cuando te la tomas con más calma y con menos estrés.

De hecho, ya lo dice el mismo Carlos González: tampoco es demasiado problemático porque con el tiempo “las madres se acaban curando”.

¿Qué opináis? ¿Nos pasamos de obsesivos en lo que a crianza de nuestros hijos respecta?

Vía | Criatures
En Bebés y más | ¿Leer libros o seguir el instinto?, Carlos González habla acerca del peso de los recién nacidos‏‎, Carlos González: “La escuela infantil no es necesaria para los niños”

TED es una organización sin ánimo de lucro cuya finalidad es difundir ideas y conocimientos considerados de interés. “TED” son las siglas de Tecnología, Entretenimiento y Diseño, que se consideran como los tres pilares sobre los que la sociedad está creciendo. En estos eventos los conferenciantes explican algo que consideran importante en su campo y que consideran que son “ideas que merecen la pena”.

Estos eventos se organizan en muchas ciudades del mundo y hace poco se llevó a cabo en Valencia, donde Carlos González habló de una alimentación libre de papillas, algo que en Bebés y más hemos conocido como Baby led weaning (destete dirigido por el bebé), que viene a ser algo así como poner comida al alcance del bebé y que él vaya decidiendo qué comer.

En el vídeo de la conferencia, que podréis ver a continuación, el conocido pediatra explica su visión acerca de cómo debería ser la alimentación complementaria en base a dos supuestos que pocas personas tienen claras: uno, que la alimentación complementaria no se empieza a dar para nutrir y para cubrir unos requerimientos urgentes y dos, que la comida debe ser algo con lo que disfrutemos (y los niños disfruten).

A continuación voy a entrar en profundidad a explicar estos dos supuestos (el texto es mío y no de Carlos González, que en otras ocasiones ha habido confusión) y al final podréis ver el vídeo del pediatra en el TEDx de Valencia.

La comida es para disfrutarla

Seguro que más de una conocéis los batidos para preparar que venden en las farmacias que contienen decenas de ingredientes y que aportan muchas vitaminas, hierro, zinc, calorías determinadas, proteínas, grasas y muchas cosas más (tipo Meritene o Pediasure), que sirven para aquellos niños que, según los fabricantes, comen mal.

Siguiendo este modelo de producto y tal y como explica el Dr. González, todos podríamos vivir con un preparado especialmente diseñado para nosotros, con todos los nutrientes que nuestro cuerpo requiere en la proporción deseable y consiguiendo así una dieta perfecta.

Los bebés también podrían vivir así, pasando de la leche materna o artificial a los batidos o preparados y así tomar siempre una dieta equilibrada y adecuada a las necesidades de sus cuerpos.

Sin embargo en la actualidad es difícil que algo así funcione porque todavía, y espero que suceda por mucho tiempo, queremos disfrutar de la comida. Dicho de otro modo: nos arriesgamos a tomar una dieta desequilibrada, y de hecho muchos erramos al elegir los alimentos, precisamente porque queremos poder elegir. Queremos comer lo que nos gusta, lo que nos hace sentir bien, lo que nos apetece en cada momento. Queremos quedar con los amigos para cenar, invitar a la familia a comer y queremos poder llevar a los niños a un restaurante determinado porque sabemos que allí la comida les va a encantar.

¿Podríamos hacer lo mismo con un batido?

Pues probablemente no, porque quedar para comer y beberte un batido no es disfrutar de la comida, sino nutrirte y nada más. Se hace en un momento y no da tiempo ni para hablar. Nadie se echa para atrás porque está lleno y sigue viendo comida en la mesa, nadie se ríe de cuánto has operado el filete que te han puesto y nadie te roba del plato esas aceitunas que no te gustan.

Pues bien, los niños tienen todo el derecho del mundo de disfrutar de la comida y de disfrutar comiendo. Por eso parece que lo más lógico es dejarles probar, dejarles experimentar y dejarles comer lo que quieran y cuanto quieran para que ellos mismos aprendan a crear sus gustos (y sus “disgustos”) y para que aprendan a conocer los alimentos y a elaborar sus preferencias.

Cuando les damos la fruta mezclada con una galleta no les estamos permitiendo conocer el sabor de la fruta. Cuando les damos un puré haciendo el avión con la tele encendida no les estamos dejando que conozcan qué es un puré, ni que elijan cuánto tomar, ni les estamos dejando disfrutar.

Por eso parece que lo más lógico es, simplemente, dejar la comida que queremos que empiecen a comer a su alcance y que sean ellos los que la toquen, manoseen y los que se la lleven a la boca cuando quieran y cuantas veces quieran.

Sorprendentemente, a la larga, los niños que eligen qué comer y cuánto comer acaban haciendo una dieta bastante equilibrada (sobretodo si la comida que les ofrecemos es sana, porque de no ser así podrían decantarse siempre por lo que está más bueno – y sí, estoy pensando en el chocolate) y tienen menos manías, porque nadie les ha obligado a comer nada (“oblígame y lo acabaré rechazando”) y nadie les ha premiado (“dame un premio y perderé el interés por lo que me pides en favor del premio”).

La alimentación complementaria no tiene como finalidad cubrir unos requerimientos urgentes

Se suele decir erróneamente que los bebés de 6 meses tienen que empezar a comer únicamente porque necesitan cubrir unos requerimientos que la leche por sí sola no cubre (a veces incluso se dice a los 4 meses, siendo aún más erróneo).

En el siglo pasado la mayoría de niños que no eran amantados (que eran normalmente más que los amamantados) necesitaban empezar a tomar más bien pronto otros alimentos que no fueran la leche que se les preparaba porque ésta tenía importantes carencias. Ahora, en cambio, las leches artificiales llevan aquello que los fabricantes quieren poner, hasta donde los conocimientos les ha permitido llegar (siguen investigando para mejorar las fórmulas), pero conteniendo los nutrientes y elementos que los bebés necesitan sin necesidad de añadir otros alimentos a la dieta.

A partir de los 6 meses, si necesitan más nutrientes podrían añadirse estos nutrientes a la leche artificial o, si ya los contiene, modificar las concentraciones para adaptarla a las nuevas necesidades. De ese modo llegaríamos hasta los ya comentados batidos con todo lo que un cuerpo humano necesita.

Sin embargo esto no se hace por lo dicho, queremos comer de todo. Y para comer de todo un bebé tiene que aprender a comer, conociendo texturas, olores, colores, temperaturas y sabores.

Esto no se hace de un día para otro, sino que, como todo, se aprende con la experiencia. Por eso cuando alguien dice “ya tiene seis meses, ahora que empiece a comer”, no se está diciendo que tenga que comer fruta, un trozo de cada fruta, verdura con carne, un bol de 240 ml y cereales, unos 180 ml de papilla. Lo que se está diciendo (o lo que se debería decir) es que ahora que ya tiene seis meses, puede ir empezando a probar alimentos para que, poco a poco, la leche deje de ser el alimento principal y empiece a comer del modo en que comerá toda la vida.

Como acostumbrarse a algo es cuestión de tiempo y depende del aprendizaje de cada niño, lo lógico es que se le permita ir asumiendo conceptos e ir conociendo los alimentos por sí mismos: te pongo la comida delante y conócela. Si quieres, hasta pruébala.

Pero, ¿no le faltará…?

Lo único que le puede faltar a un bebé alimentado con leche materna si pasan los meses y nadie le da nada de comer es hierro (bueno y zinc, pero nadie tiene muy claro para qué deben tomar zinc los bebés). Con esto quiero decir que si a un médico o pediatra le interesara que un bebé no tuviera déficit de hierro lo podría solucionar dando gotitas de hierro. No tiene sentido que las madres entiendan la comida como si de un tratamiento se tratara: “tiene que tomar 30 gramos de pollo cada 24 horas”, básicamente porque luego hay niños que se lo comen y otros que no lo hacen.

Por eso las recomendaciones tienen que ser eso, recomendaciones: “para que vaya tomando hierro ve ofreciéndole algo de carne cocinada así o asá y que coma lo que quiera” e incluso abrir la puerta a la tranquilidad: “y si ves que come poquita o nada y pasa el tiempo me lo dices y valoramos el darle unas gotitas de hierro mientras aprende a comer”.

Pues igual que con la carne, sucede con la verdura y las frutas. Para qué hacerla en papilla y triturada, como si fuera algo necesario para vivir o crecer si hay tiempo para dejarles que vayan aprendiendo y aceptando la comida. Para qué darles la comida en papilla, si luego ningún adulto come triturados excepto cuando se hace un puré de higos a brevas. Para qué darles papillas de ocho cereales, con cebada y mijo, si luego en casa nadie come mijo, ni cebada.

La mayoría de los bebés, aunque no lo creamos, son muy capaces de comer alimentos semisólidos (blandos, hervidos,…) desde los 6 meses. Y aquellos que aún no lo son, lo serán en adelante a medida que vayan probando a comer solos con sus manitas y sus capacidades. Ahora bien, para permitir a un niño probar hay que quitarse muchos miedos de atragantamientos y estar dispuesto a limpiar un buen rato después de comer.

Os dejo con el vídeo de Carlos González, muy interesante:

Vídeo | Agnès Ortega y su vida
Fotos | thepinkpeppercorn en montaje con imagen de Carlos González, Sami Keinänenen en Flickr
En Bebés y más | Carlos González explica cómo se ha de iniciar la alimentación complementaria, Alimentación complementaria: cómo alimentar a un bebé mediante “Baby-led Weaning”, Aprendiendo a comer: de las manos al tenedor

En Bebés y más os hemos mostrado ya varios vídeos breves de Carlos González explicando algún tema concreto. Como nos parecen interesantes, tanto por su modo de ver las cosas como por lo que suele comentar, hoy os traemos un nuevo vídeo en el que habla del peso de los recién nacidos.

Me considero una persona defensora de la lactancia materna como el alimento ideal de los bebés y defensora de proporcionar la máxima ayuda posible, siempre que la madre desee recibirla, para que el amamantamiento acabe siendo exitoso. Esta manera de proceder, que parece la más lógica viniendo de un profesional sanitario, me ha costado más de un quebradero de cabeza y más de una discusión con compañeros/as de trabajo que, al parecer, no tienen tantos miramientos a la hora de recomendar un suplemento de leche de fórmula cuando las cosas parecen no ir bien.

Aún recuerdo el día en que una pediatra se me acercó y me dijo algo así como "mira los fanáticos de la leche materna, ayer ingresó una niña en el hospital con signos claros de desnutrición porque con la leche materna no tenía suficiente".

Ante esta provocación (porque me lo decía con doble intención) no pude más que responder que si yo la hubiera visto, esa niña no habría acabado así, porque tengo claro que lo primero es la salud de un bebé y su vida no puede correr riesgo en ningún momento por intentar que tome leche materna. Alguien debería haber ayudado a esa madre a dar el pecho correctamente y alguien debería haberse cerciorado de que realmente estaba mamando bien y estaba aumentando de peso. Además alguien debería haberle dicho a esa madre que, de no conseguir el mínimo esperado, lo ideal es darle leche artificial y "dentro de unos días, ya veremos".

La leche materna es lo mejor, pero siempre ha habido problemas

Como dice Carlos González en el vídeo, problemas con la lactancia ha habido siempre. La diferencia con hace unas décadas es que entonces se daba el biberón y no pasaba nada y ahora se recomienda con más ímpetu la lactancia materna porque ahora se sabe mucho más y porque se confirma que por lo general no es lo mismo para la salud del bebé que tome una leche o que tome otra.

Sabiendo esto, muchos profesionales se han sumado al carro de "la defensa de la leche materna" y yo lo corroboro, porque no conozco a nadie que diga que defiende la alimentación con fórmula como alimento principal, pero se han quedado ahí, en la defensa. Le dicen a las madres que tienen que dar el pecho, que es lo mejor, que es lo más recomendable y cuando la madre lo hace, tiene problemas y acude a ellos en busca de soluciones sólo reciben un "tú dale, que es lo mejor", "no le des biberón, que es peor" y "tranquila, que todas las madres tienen leche... dale a menudo y ya engordará".

Y no, esto no es así, porque si algo va mal, no va a ir bien por arte de magia. Hay que valorar la posición, la anatomía de la mama (del pecho), la anatomía de la boca del bebé, un posible frenillo, alguna enfermedad del bebé, desórdenes hormonales en la madre como hipotiroidismos no conocidos o un déficit de prolactina y hay que valorar cuáles son los conocimientos de la madre y cómo está dando de mamar a su bebé.

Una vez conocidos todos los datos hay que actuar.

Y si no se sabe actuar, ofrecer otros recursos

Ante el aluvión de madres dando el pecho en los últimos años y ante el aluvión de madres con problemas dando el pecho que encontraban en el pediatra un muro en el que chocaban una y otra vez, al no ver resueltos sus problemas, las mismas madres empezaron a organizarse para compartir sus conocimientos entre ellas y buscar las soluciones que los profesionales de la medicina no sabían ofrecer.

Así crecieron y se multiplicaron los grupos de apoyo, cuya especialización y experiencia ha crecido tanto que somos muchos los profesionales de la salud formados e informados (pediatras, enfermeras, comadronas, etc.) que en momentos puntuales acabamos recurriendo a los grupos de apoyo para que nos den su visión sobre un caso o, directamente, la solución.

En muchos casos los grupos de apoyo están formados por madres que por cuenta propia se han formado obteniendo importantes títulos como el IBCLC, han acudido a congresos y se han especializado en la materia, estando tremendamente actualizadas y con una experiencia increíble tanto a la hora de mamar a sus hijos como a la hora de tratar con madres lactantes con problemas (ven cientos de casos cada año).

Es por esta razón que tengo claro que, cuando un profesional no sabe o no tiene claro cómo actuar, debería buscar alternativas y otros recursos, como derivar a la madre a otro profesional más formado o recomendarle la asistencia a un grupo de apoyo a la lactancia materna.

"Pues vaya ganas de marear a la madre, si con un biberón lo tienes solucionado", me dijeron una vez. Cierto, pero no soy yo quien debe tomar esa decisión y no soy yo quien debe dar esa solución como la primera: "¿Qué dices, que te duele la espalda cuando andas? Podrías ir a hacer natación para fortalecerla, pero para no marearte mucho, con una silla de ruedas lo tienes solucionado".

Vídeo | Criatures En Bebés y más | Interpretación de las tablas de peso y crecimiento por Carlos González (I) y (II), Carlos González explica hasta cuándo amamantar a un bebé

Cuchara en mano, el niño en la trona, sujetándole casi las manos para que no pueda apartar la comida que va a su boca por mucho que intente apartarla. Una imagen recurrente con una banda sonora que repite “un poquito más“.

Por mamá y por papá. Viene un avioncito. Abre la boca. Hay que comerse todo para poder crecer. Una lista interminable de mensajes que llegan al niño que sencillamente no quiere comer más.

Lo que de verdad necesita comer un niño pequeño

Finalmente yo acepté, tras leerme el mágnifico “Mi niño no me come“ de Carlos González, que las necesidades nutricionales de mi hijo, que crecía sano, feliz y activo, eran considerablemente menores y que él era capaz de saber perfectamente si quería o no “un poquito más“.

Y es que, además, con que se coman una cucharada o dos más no estaremos cubriendo una supuesta ingesta insuficiente de nutrientes. Un poquito más no hace la diferencia. Comer de todo ayuda, pero comer de todo significa comer alimentos con proteínas, hidratos, vitaminas, minerales y fibra suficiente.

Por eso, relajarnos y respetar los gustos del niño, ofreciéndole nuevos sabores sin presionar, es la manera más sencilla de conseguir que logre una alimentación equilibrada, aunque odie la pera, las lentejas y las espinacas, cosas que mi hijo, por ejemplo, repudiaba intensamente.

Por ejemplo, un niño sano, varón, de seis meses, necesitará entre 491 y 779, pero, otro niño, también sano, de dos años, estará perfectamente con una cantidad de calorías que fluctua entre las 729 calorías y las 1301, según explicábamos en un post que recogía las recomendaciones sobre las necesidades calóricas en niños que ya toman alimentación complementaria.

Igual que la cantidad es variable, hay otros factores que influyen poderosamente en el apetito de un niño. Su estado emocional, el estar incubando una enfermedad o tener un estirón tendrán reflejo en la cantidad de comida que aceptará si respetamos su apetito.

Respecto al tipo de alimentos, nos encontramos con la misma circunstancia. Para lograr una alimentación equilibrada la clave no es comer lentejas, espinacas o pera. La clave es tener un aporte de nutrientes adecuado y ese aporte se puede lograr de fuentes muy diversas, sin que, el tomar una determinada cantidad de alimentos diferentes sea imprescindible siempre que lo que coma logre un equilibrio.

Nutrición y chantaje

Creo que, esa costumbre de insistirles, grabada en nuestro inconsciente por nuestras vivencias y que reproducimos sin darnos cuenta, enlaza con aspectos psicológicos de la madre, temores de desnutrición o, más bien, una manera de reforzar la dependencia del hijo o el apego mal entendido.

La comida es amor, pero que el niño se vaya a comer todo lo que hay en el plato no significa que seamos mejores o peores madres, ni que él nos quiera más. La nutrición no debería ligarse al chantaje.

Insistir en que un niño sano se coma más de lo que le entra más bien puede ser contraproducente, pues terminaremos interfiriendo en el mecanismo natural de reconocimiento del apetito. Ya no será capaz de reconocer los signos de su cuerpo que indican que está saciado y eso conducirá a que pueda comer más de lo necesario en un futuro.

Pero voy más allá. No comer por necesidad y la cantidad que el cuerpo pide, añadiendo a eso chantajes y presiones de la madre, la persona de la que el pequeño depende para construir su propia imagen, puede producir un daño que conduzca a trastornos alimentarios, ya que el amor de la madre y su aceptación dependen de la relación del niño con la comida que ella le ofrece.

Y es que el “un poquito más” no se queda en esto. Va unido, en ocasiones, a chantajes, amenazas y las más rocambolescas premoniciones. “Si no te lo comes todo mamá no te querrá”, “si no te lo comes todo te vas a poner enfermo”, “eres malo y no me quieres si no te comes lo que te he preparado” son algunas de las frases más típicas y sencillas, pues además puede haber amenazas sobre monstruos o desgracias que pueden acaecer si el niño no se come ese “un poquito más“.

En Bebés y más | Te vas a caer…, Alimentación complementaria: ¿Cuánto tiene que comer mi hijo? (II), ¡Mi niño no me come!, Un 40% de los niños son “mal comedores”, Un poquito más…

Me acordaba ayer de la frase machacona del "te vas a caer" y hoy os traigo otra, que sigo escuchando continuamente y que me costó conseguir que las abuelas de mi hijo abandonaran, por lo menos en mi presencia. Es el dichoso "un poquito mas".

No niego que existan niños que comen poco, pero cuando eso realmente sucede, o hay un problema físico o psicológico que se manifiesta en la alimentación.

Normalmente me da más bien la impresión que, llevados por manuales generales de nutrición infantil o de las hojas que reparten en las consultas, nos creemos que los niños, si no comen la cantidad marcada se van a poner enfermos o no van a crecer.

Pautas sobre alimentación

Recuerdo las pautas que me dieron sobre las cantidades ingentes de papilla que se suponía que se tenía que comer mi hijo. Algo completamente exagerado para él. Nunca se comió más de 100 centímetros cúbicos de papilla, y desde luego, nunca se terminó esos platazos que le preparabamos al principio.

En realidad las papillas no le gustaban nada de nada. Los cereales industriales le daban arcadas, los preparase con la leche que fuera. Los purés podían tener un pase, siempre que tuviera de verdad mucha hambre y estuvieran sabrosos.

Pero lo que le gustaba de verdad eran los trocitos machados de alimentos no mezclados, la fruta aplastada, las galletas, los cuscurros de pan y la sopa de sémola. Pero incluso de este modo la cantidad que comía era poca comparada con las tablas que daban para su edad en cada caso.

Un poquito más

Cuando no quería más lo sabía dejar muy claro. Apartaba la cuchara con la mano, se enfadaba y, cuando se le insistía, que confieso que alguna vez lo hice, podía llegar a tener una arcada. Por lo que aprendí a respetar su estómago y su apetito y no andar molestándolo con que comiera un poquito más.

Además, mi hijo tomaba leche materna a demanda, y esta cubría buena parte de sus necesidades nutricionales, siendo la alimentación complementaria eso precisamente, el complemento que precisaba su organismo para añadir lo que la leche no podía darle.

De hecho, desde los tres meses, ha estado siempre en los mismos percentiles, el 25 de peso y el 50 de altura, creciendo de forma gradual y siendo un niño delgado, aunque con el tiempo ha ido aumentando la cantidad relativa de alimentos que ingiere y hoy come casi la misma cantidad que yo, que soy grandota (y comilona).

Por ejemplo, este último año he notado que necesita comer muchísimo, seis veces al día y además quema lo que sea, incluso alimentos muy calóricos, aunque físicamente no es un niño especialmente activo.

Nunca le he obligado a comer, pero admito que, conociendo a mi hijo, a veces me hace falta recordarle, cuando está jugando o estudiando, que quizá pueda tener hambre o sed, porque cuando está absorto en algo se olvida de que tiene cuerpo y si no le mete unas cuantas calorías luego se viene abajo. Pero si no quiere, no le obligo.

Tampoco le he obligado a comerse nunca todo lo que hay en el plato, aunque, con el tiempo, observo que cuando comemos en casa ajena trata de comerse todo. Pero basta una mirada para que me avise que no quiere más y sencillamente se para si está saciado.

Come de todo, o de casi todo, mucha verdura y fruta también, aunque siguen dándole arcadas la pera y las espinacas, aunque las lentejas son ahora uno de sus platos preferidos. Y sigue enfadándose si le insisten para que coma o se pone fatal si ve que a un bebé le obligan a comer.

Creo que me ha enseñado que el "un poquito más" no sirve ni para alimentar mejor a un niño ni para educar su apetito. Es mucho más efectivo dejarles sentir su cuerpo y los mensajes que les manda, respetándolos, entendiéndolos y dejando que la regulación de un organismo sano guie su nutrición, siempre, por supuesto, desde la responsabilidad que tenemos los padres sobre la salud y la alimentación completa de nuestros hijos.

En Bebés y más | Te vas a caer..., Alimentación complementaria: ¿Cuánto tiene que comer mi hijo? (II), ¡Mi niño no me come!, Un 40% de los niños son “mal comedores”

Hace escasos días entrevistamos a Carlos González con motivo de la reciente publicación de su libro En defensa de las vacunas. Después de dos entradas dedicadas a responder las preguntas más frecuentes relacionadas con el que podría llamarse el movimiento anti-vacunas dejamos la puerta abierta a una posible tercera entrada con preguntas de nuestros lectores, que podían dejar en los comentarios de la segunda parte de la entrevista.

Pasados unos días algunos de vosotros os animasteis e hicisteis diversas preguntas. Carlos González accedió a responderlas y hoy os traigo aquí tanto las preguntas que dejasteis para él, como sus respuestas.

La pregunta de Gleibys Lugones

“Respeto lo que dice Carlos pero hago una observación en su opinión sobre la homeopatía: No entiendo que reconozca su uso como medicina preventiva y después le compare con tomar agua. Me parece una opinión despectiva hacia un tratamiento que en muchos casos ayuda a que las afecciones no evolucionen a más. Además de que es posible utilizarla con la medicina alopática, no tiene efectos secundarios. Creo que en el caso de las vacunas deberían tratarse como complementarias y no como excluyentes, ambas tienen más pros que contras y eso es en beneficio de nuestros hijos. Llevo años utilizando la homeopatía para mí y mis 2 nenes pequeños (ahora mismo a mi bebé le va de maravillas para el dolor de la dentición). Desde mi experiencia animo a los papás a que profundicen en este campo, puede resultar una grata sorpresa. Un saludo.“

No, no me has entendido bien. No “reconozco” el uso de la homeopatía como medicina preventiva. La homeopatía no sirve para nada.
La dentición no duele. Lo sé por experiencia, pues si bien no recuerdo lo que ocurría cuando me salían los dientes de leche, lo cierto es que me salieron otros 28 dientes entre los 6 y los 15 años y no me dolieron nada.

Diversas preguntas de Stefan Cambiasso

“¿Existe algún tipo de estudio nefrológico, neurológico, valores de equilibrio ácido-base, efecto de los antibióticos, concentraciones plasmáticas y tisulares, concentración electrolítica, presión oncótica, en un bebe recién vacunado? Si es así, ¿usted se los ha leído y valorado? Y si no es así, ¿usted da por supuesto que no afectan en nada la salud del bebe sano?“

¿Exactamente qué tipo de estudios le gustaría hacer, y qué espera averiguar con ellos? ¿Concentraciones plasmáticas y tisulares de qué? Aquí puede ver, como ejemplo, un resumen de los estudios previos a la comercialización de una vacuna concreta, el Gardasil (papiloma). El informe fue preparado y puesto a disposición del público por los expertos de la Agencia Europea del Medicamento.

Como verá, la seguridad de la vacuna se estudió en doce estudios controlados con placebo, con un total de 16.000 sujetos. Se hizo un seguimiento clínico de todos ellos, y por supuesto se hicieron las pruebas analíticas necesarias en aquellos que presentaron síntomas.
Aparentemente, lo que usted propone (¿o no lo he entendido bien?) es sacar sangre a esas 16.000 personas para medir el equilibrio ácido-básico y las concentraciones plasmáticas (¿de qué?), y no he entendido bien cómo pretende medir las concentraciones tisulares (¿de qué, en qué tejidos? ¿biopsias múltiples?). Aparte de ridículos y poco éticos, tales estudios serían inútiles. Por ejemplo, el equilibrio ácido-básico varía principalmente (dentro de límites normales) con el llanto del niño. No dependería de qué vacuna se ha puesto, sino de cuánto ha llorado. Pero, una variación del equilibrio ácido básico dentro de límites normales, ¿qué importancia tiene, y para qué queremos saberlo? Y si se sale de los límites normales, el niño tendrá síntomas y le harán las pruebas necesarias. Es absurdo pinchar a niños clínicamente sanos para hacerles pruebas innecesarias.

No doy por supuesto que las vacunas no afectan en nada a la salud del bebé sano. Sé, y no por darlo por supuesto, sino porque hay estudios que lo prueban, que las vacunas mejoran la salud, al disminuir el riesgo de sufrir las enfermedades correspondientes. Si las vacunas no afectasen a la salud, no servirían para nada.

“¿Se conoce con exactitud como afectan a nivel mitocondrial, celular, los adyuvantes que incluyen las vacunas?”

¿Se refiere a las publicaciones del Dr. Blaylock, básicamente en revistas de dudosa calidad? El lector curioso puede leerlas aquí, y también adquirir su “fórmula para la reparación cerebral”. Por lo que he podido ver son más opiniones que estudios.

“Se utiliza el formaldehído como adyuvante en las vacunas? Ha dicho usted que no se utilizan sustancias cancerígenas y este compuesto está considerado cancerígeno.”

No, el formaldehído no es un adyuvante ni nunca lo ha sido. Los únicos adyuvantes usados en las vacunas en la actualidad son las sales de aluminio y, en algunas vacunas de la gripe, el escualeno.

Nombra muchas posibles fuentes de formaldehído, pero ni menciona las vacunas porque, como fuente, es despreciable. Me permito llamar su atención sobre el siguiente párrafo:

In fact, because formaldehyde is ubiquitous, it has been suggested that occupational exposure to formaldehyde occurs in all work places. Formaldehyde is also ubiquitous in the environment and has been detected in indoor and outdoor air; in treated drinking water, bottled drinking water, surface water, and groundwater; on land and in the soil; and in numerous types of food. The primary source of exposure is from inhalation of formaldehyde gas in indoor settings (both residential and occupational); however, formaldehyde also may adsorb to respirable particles, providing a source of additional exposure. Major sources of formaldehyde exposure for the general public have included combustion sources (both indoor and outdoor sources including industrial and automobile emissions, home cooking and heating, and cigarette smoke), off-gassing from numerous construction and home furnishing products, and off-gassing from numerous consumer goods. Ingestion of food and water can also be a significant source of exposure to formaldehyde.

Es ubicuo y se ha encontrado en el aire, tanto en interiores como al aire libre, en le agua del grifo y embotellada, en ríos y lagos y en agua subterránea, en el suelo y en muchos alimentos. Sin duda, aquellos que consigan no respirar, no beber agua y no comer reducirán mucho su exposición al formaldehído.

“¿Como es que usted, un “experto” en lactancia natural ningunee las propiedades protectoras de esta y obvie nombrar la protección que transmite la madre al bebe vía trasplacentaria contra varias enfermedades e infecciones y a título (nunca mejor dicho) de concentración de anticuerpos y que dura varios meses?”

No he ninguneado las propiedades protectoras de la lactancia. Pero tampoco las pienso magnificar. La lactancia materna no protege contra la tosferina, el sarampión o muchas otras enfermedades. Y su protección contra Haemophilus o neumococo es sólo parcial. Los niños que toman el pecho tienen tanto derecho a vacunarse como los demás, y necesitan vacunarse a la misma edad.

Y no menciona los anticuerpos recibidos por vía transplacentaria porque me han preguntado sobre la lactancia, y eso es lo que contesto. Los anticuerpos recibidos por vía transplacentaria son la causa de que la vacuna triple vírica se ponga normalmente al año. Antes, los anticuerpos maternos pueden inactivarla y hacer que sea menos efectiva (aunque en caso de epidemia se pueden poner a los nueve o incluso seis meses, luego hay que repetirla al año, porque es fácil que no haya sido efectiva).

Cada vacuna se pone a la edad en que es más conveniente ponerla, y lo de los anticuerpos transplacentarios ya se ha tenido en cuenta.

“¿Como puede estar a favor y decir que estratégico-logísticamente es muy costoso analizar si la madre es portadora de hepatitis B cuando se le hacen mil pruebas durante el embarazo y ahorraría una vacuna al niño recién nacido?”

No he dicho tal cosa. Esas pruebas ya se hacen y se seguirán haciendo. Sólo he intentado explicar por qué en algunos países, aunque hayan hecho esas pruebas, han decidido vacunar de la hepatitis B a todos los recién nacidos.

“¿Por qué intenta convencer de que no funciona contra el neumococo si usted no recomienda esta vacuna?”

No he entendido la pregunta. La vacuna del neumococo funciona, y no he intentado convencer de lo contrario. Las autoridades sanitarias españolas (salvo en un par de comunidades autónomas) han decidido que, dada la situación epidemiológica de nuestro país, la eficacia de la vacuna y su coste, de momento no es necesario vacunar a todos los niños. Es posible que en el futuro alguno de esos factores cambie, y por tanto cambien su decisión.

“[...] Y contra el sarampión si sabe que si la madre es inmune le transmite la inmunidad al hijo al menos durante 6 meses?”

Sí. Por eso no se vacuna nunca del sarampión antes de seis meses. De hecho, se vacuna normalmente a los 12 o 15 meses.

“[...] Y del tétanos cuando es prácticamente imposible que un bebe se corte si no sabe ni gatear?”

Es cierto, el riesgo de que un bebé se corte a los cuatro meses es muy pequeño. Pero, ocurre. Además, la plena protección requiere al menos tres vacunas, si pusiéramos la primera a los seis meses, los bebés gatearían cuando sólo llevan una o dos dosis. Y además habría que pincharlos más veces.

“Por qué ningunea la protección de la lactancia materna diciendo que no lo hace por completo, acaso las vacunas si?”

Y dale con el ninguneo. La lactancia materna tiene una efectividad aproximada del 50% como protección contra Haemophilus. La vacuna tiene una efectividad superior al 90% con tres dosis, y del 100% cuando se ha puesto la dosis de recuerdo.

Es lo que hay.

“Entonces por qué no nombra acerca de la inmunidad natural tal como pasaba antes con la difteria, sarampión o varicela y que gracias a las vacunas ya casi nadie tiene ni transmite?”

No entiendo la pregunta. Antes sólo había inmunidad natural en los que ya habían pasado esas enfermedades. El objetivo de las vacunas no es quedar inmunizado. El objetivo de las vacunas es evitar la enfermedad. Pasar el sarampión deja inmunizado, pero no evita la enfermedad, puesto que precisamente ya la has pasado.

“¿Cómo se le ocurre ironizar con la salud haciendo comparaciones entre lechugas o entre ganancias multimillonarias de farmacéuticas (según usted mismo, 225 millones de euros anuales por ganancias en vacunación sin contar Prevenares y Rotavirus) minimizando estas comparándolas con ganancias de compañías aun mayores como las taquillas de un equipo de fútbol precisamente del mejor y del que tiene el estadio mas grande del mundo? Menos mal que no lo ha comparado con el IKEA...”

Se me ocurre porque soy una persona muy ingeniosa, gracias. No estoy ironizando con la salud, que es cosa seria. Estoy ironizando, por si no se ha pillado, con ciertos antivacunas que creen que las vacunas sólo se ponen para ganar dinero, y que los gobiernos y los médicos sólo recomiendan las vacunas porque los laboratorios los han sobornado. Hago comparaciones para que se vea que el dinero que se mueve con las vacunas es poco comparado con el que se mueve con otras cosas. Con esos 225 millones, en España habría que sobornar a un ministro, 17 consejeros autonómicos, varias decenas de catedráticos, varias decenas de epidemiólogos, varios cientos de jefes de servicio de pediatría o de enfermedades infecciosas… No es que yo diga que sean insobornables, lo que digo es que no hay suficiente dinero para sobornarlos a todos. Ni siquiera la industria del tabaco (que tiene cientos de veces más dinero) lo ha conseguido.

No tengo tiempo para hacer las sumas, pero así a ojo diría que con el presupuesto de la primera división del fútbol español hay suficiente para vacunar a todos los niños de África, y quizás también a los de la India. Pero, claro, lo primero es lo primero (ahora sí que estoy ironizando).

“¿Usted defiende la política seguida por la OMS y los gobiernos por la gripe H1N1?... Sin comentarios.”

¿Usted propone una política distinta? Los laboratorios no fabrican vacunas que no van a vender. El proceso de fabricación de una nueva vacuna es largo y costoso, y los gobiernos tienen que firmar contratos por un cierto número de vacunas con suficiente antelación para que los laboratorios hagan el
gasto. O eso, o que sean los gobiernos los que directamente fabriquen las vacunas, cosa que nadie les impide, y si no lo hacen será porque les sale más barato externalizar. Los gobiernos decidieron encargar varios millones de vacunas cuando sólo había habido varios cientos de muertos. Se puede discutir el punto de corte. Para la próxima pandemia, ¿a cuántos muertos propone usted esperar antes de dar la orden de que empiecen a fabricar la vacuna? (sabiendo que van a tardar varios meses en hacerla) ¿Empezamos cuando ya haya mil muertos, o cien mil, o un millón?

“¿Cómo puede afirmar que con las vacunas no se gana dinero y después que no se ponen algunas vacunas opcionales por su precio entre otras cosas? ¿No quedábamos que con ellas las farmacéticas no ganaban dinero?”

Repito, no digo que no se gana dinero, lo que digo es que no se gana suficiente para sobornar a todos los gobiernos del mundo (incluyendo el sueco, el noruego o el canadiense, que creo que son gobiernos más caros que el nuestro en el ránking mundial de sobornos).

“¿Cómo puede decir como ha dicho en alguna entrevista que la triple vírica se pone a niños alérgicos (al huevo) que se quedan un rato después por precaución y que no pasa nada cuando se afirma que su administración a pacientes alérgicos al huevo puede ocasionar reacciones anafilácticas graves?”

Puedo decirlo porque es la verdad. Puede verlo aquí y aquí.

“¿Cómo edita un libro en defensa de “las vacunas” cuando después se desentiende, no recomienda, o da datos de grupos, según usted “fiables”, de médicos o autoridades que reniegan de la idoneidad o efectividad de vacunas como la del papiloma humano, Prevenar, gripe A, Rotavirus...”

La efectividad de esas vacunas está probada. Otra cosa es que sea conveniente o necesaria administrarlas en este momento, en este país, a todos los niños.

Desde luego, yo me vacuné de la gripe A.

Las preguntas de nrp73

“Me parece que este hombre se está metiendo en camisa de once varas. Es experto en lactancia, no en vacunación. El libro es un compendio de comparaciones sin pies ni cabeza, como la de las farmacéuticas y las lechugas… sin palabras. Es una pena, porque antes pensaba muy bien de él, su labor para la lactancia y la crianza con apego es interesante y beneficiosa. Coincido con el usuario anterior respecto a lo que dice de la lactancia. Me encantaría que contestase a las preguntas expuestas en la anterior entrada. También me gustaría que me contestase a lo siguiente: ¿Por qué todos los niños que conozco no vacunados, incluida mi hija, de diferentes edades, no parecen enfermar nunca, y los demás siempre tienen algo? Es una percepción como madre.”

¿Sobre cuántos niños ha hecho el estudio? ¿La aplicación de la vacuna se realizó a doble ciego? ¿Cómo se han valorado las enfermedades en cada grupo de niños? ¿Están sus datos disponibles para que otros investigadores puedan analizarlos?
Los estudios hechos a ojo y sin controles adecuados son muy poco fiables.

“Estoy leyéndolo (el libro “En defensa de las vacunas”). Y francamente me parece que debería llamarse “Desprestigiando a Marín y Uriarte” o algo así. Y yo sí veo una relación. Hoy día, demasiados niños parecen estar enfermos constantemente. Hace unos años no sabíamos que era la bronquitis/bronquilitis de repetición… por ejemplo.”

No, a Uriarte y Marín los desmiento. Desprestigiarse, ya lo hacen ellos solos.

Otra comentario de Stefan Cambiasso

Stefan Cambiasso habla en primer término acerca de los prospectos que incluyen el autismo como un posible efecto secundario. Tras intercambiar mensajes conmigo (Armando) (podéis leer dichos comentarios aquí), acaba diciendo:

“El prospecto pasa del departamento científico al jurídico, del jurídico al de marketing, después se tiene que dar el visto bueno en un consejo dirigente, y por ultimo aprobarlo en la asamblea de socios compromisarios de la farmacéutica.

Vamos que está puesto de manera que cuando suceda abarate un poco las indemnizaciones por que “ya se avisó” (ya no tenían mas remedio que admitirlo), pero sin que cunda el pánico…”

Se equivoca. El prospecto no lo aprueba la asamblea de socios, sino el ministerio de sanidad (ahora, la Agencia Europea del Medicamento). Los laboratorios ya no ponen en el prospecto lo que quieren, sino lo que les obligan a poner, y punto.

Gracias, Carlos González

Quiero agradecer al pediatra el tiempo dedicado tanto a responder las preguntas que le hicimos para la entrevista, como el tiempo dedicado a responder a nuestros lectores. Sin duda se trata de un detalle que ayuda a que todos estemos un poco más informados acerca de un tema tan importante como es la vacunación de nuestros hijos.

En Bebés y más | “Los laboratorios ganan mucho más dinero haciendo jarabes para la tos, vitaminas y reconstituyentes que con las vacunas”. Entrevista a Carlos González (II), “Las vacunas son muy eficaces para prevenir las enfermedades”. Entrevista a Carlos González (I), “En defensa de las vacunas”: nuevo libro de Carlos González, Carlos González responde a la pregunta: “vacunas sí o vacunas no”, El fraude que relacionó vacunas y autismo

Ayer os ofrecimos una entrada en la que el pediatra Carlos González respondía a algunas preguntas relacionadas con las vacunas y, sobretodo, a los argumentos que las personas “antivacunas” utilizan para explicar a los padres por qué no deberíamos vacunar a nuestros hijos.

Hoy os ofrecemos el resto de dicha entrevista:

Dice el Dr. Uriarte (autor de uno de los más conocidos libros antivacunas) que lo recomendable son vacunas con un solo virus y esperar seis meses para poner una vacuna diferente.

Bueno, creo que eso lo dice como “mal menor”, en realidad lo que recomienda es no vacunar y punto. Vacunar por separado es en la actualidad imposible (no se comercializan en España las vacunas separadas), y sería peligroso, como ya he comentado. Para la mayoría de las enfermedades, el riesgo es máximo durante el primer año.

También podemos leer como ejemplo Japón: según se dice, a mediados de los 70, Japón elevó la edad de vacunación, de dos meses a dos años y pasó del puesto 17 en el ránking de mortalidad infantil a estar 1º. ¿Es esto cierto?

No, y es muy fácil de comprobar: buscando en google: “immunization schedule, Japan”, en pocos segundos se encuentra el calendario de vacunaciones del Japón. Vacunan a partir de los tres meses.

Es cierto que en los 70 retrasaron la vacunación a los dos años. Fue una decisión errónea, que produjo una grave epidemia de tosferina y la muerte de decenas de niños. Por supuesto, volvieron a adelantar las vacunas.

Otro de los argumentos es el beneficio que consiguen las farmacéuticas con las vacunas. ¿Podría ser que trataran de asustarnos con enfermedades que probablemente no padeceremos nunca para que recibamos una vacuna que cuesta un “pastón”?

Haz cuentas: ¿cuánto te gastas al cabo del año en pasta de dientes, y cuánto te gastas en vacunas? Por supuesto que los laboratorios ganan dinero con las vacunas, lo mismo que el que cultiva lechugas gana dinero con las lechugas (¿será por eso que nos dicen que la verdura es sana, para enriquecerse? ¡no se puede ir buscando conspiraciones por todas partes!).

Pero el presupuesto anual del Barça es superior al gasto total en vacunas en España (incluida la del papiloma, que es tan cara como todas las demás juntas). Los laboratorios ganan mucho más dinero haciendo jarabes para la tos, vitaminas y reconstituyentes o cremas antiarrugas que con las vacunas.

¿Qué opinión te merece la vacuna de la gripe A y la declaración de pandemia por parte de la OMS?

“Pandemia” no indica la gravedad de la gripe, sino su extensión. La OMS declaró una pandemia de nivel 6 porque se produjo una epidemia de nivel 6 (un nuevo virus de la gripe que produce infecciones en varios países de distintos continentes).

Lo realmente trágico es que, por culpa de las mentiras de algunos iluminados (yo recibí correos en cadena asegurando que la vacuna era un arma biológica para exterminar a la población), mucha gente que se debería haber vacunado (embarazadas, enfermos crónicos…) no se llegó a vacunar. Y la gripe existió, y los hospitales estuvieron a rebosar, y mucha gente murió, y algunos de ellos se habrían salvado con la vacuna.

¿Qué les dirías a aquellas personas que esgrimen que la lactancia es la mejor y más natural vacuna y que gracias a ella se pueden obviar las vacunas industriales?

La lactancia materna no es una vacuna, no induce la formación de anticuerpos. Se ha comprobado que la lactancia materna disminuye (pero no elimina por completo) el riesgo de algunas enfermedades, como las infecciones por Haemophilus y neumococo. Pero no hace nada frente a tosferina, sarampión, tétanos y otras muchas.

Dana tomaba el pecho.

Desde la medicina homeopática se habla de vacunas homeopáticas para algunos virus y de remedios que atenúan los efectos cuando un bebé coge la enfermedad para otros virus, tratándoles desde el primer síntoma. Según comentan, son más seguros y también son eficaces. ¿Qué sabes al respecto?

Numerosos estudios prueban que las vacunas de verdad son seguras (es decir, tienen relativamente pocos efectos secundarios) y eficaces (es decir, previenen las enfermedades que dicen prevenir). Ningún estudio prueba ni la seguridad ni la eficacia de las llamadas “vacunas” homeopáticas. Estamos dispuestos a aceptar que son seguras, puesto que no son más que bolitas de azúcar muy caras, y por tanto no es probable que tengan efectos secundarios. Pero desde luego no son eficaces.

Y tampoco hay ningún “medicamento” homeopático capaz de curar o aliviar ninguna enfermedad infecciosa. Eso sí, como muchas enfermedades infecciosas, si no hay complicaciones, se curan solas, la homoeopatía sirve para “tratar” los casos no complicados de varicela, sarampión, gripe o paperas. En esos casos, un vaso de agua es un tratamiento igual de eficaz y mucho más barato.

¿Qué opinas acerca de las vacunas opcionales (la del neumococo, el rotavirus y la varicela)? ¿El hecho de que no formen parte de un calendario hace que sean poco importantes?

Más bien al revés: no es que sean poco importantes porque no están en el calendario, sino que nuestras autoridades no las han puesto en el calendario porque consideran que, dada la eficacia de la vacuna, la incidencia y gravedad de la enfermedad y el precio de la vacuna, en estos momentos esas vacunas no son lo bastante importantes.

¿Qué puede llevar a alguien a inventar argumentos en contra de las vacunas?

Es un misterio.

Y con esto finaliza la entrevista que le hicimos al Dr. Carlos González. Creo que hemos tocado los temas más relevantes, pero si tenéis dudas no resueltas podéis dejar las preguntas en los comentarios de esta entrada y serán publicadas en una tercera entrada con las respuestas del conocido pediatra.

En Bebés y más | “Las vacunas son muy eficaces para prevenir las enfermedades”. Entrevista a Carlos González (I), “En defensa de las vacunas”: nuevo libro de Carlos González, Carlos González responde a la pregunta: “vacunas sí o vacunas no”, El fraude que relacionó vacunas y autismo

Hace poco más de un mes que se estrenó el libro de Carlos González que habla acerca de las vacunas, cuyo título es “En defensa de las vacunas” y del que ya hablamos en enero, días antes de que pudiera comprarse.

En Bebés y más hemos considerado que podría ser interesante hablar con el autor para conocer el objetivo de dicho libro y para que nos explique un poco cuáles son las dudas más comunes de los padres en cuanto a vacunas se refiere y nos responda a algunos de los argumentos que aquellos que están en contra de las vacunas esgrimen.

¿Por qué un libro sobre vacunas?

Estaba preocupado porque encontraba padres que no vacunaban a sus hijos, engañados por algunos médicos antivacunas.

Uno de los argumentos contra la vacunación es el número de vacunas que reciben los niños a edades tempranas. Bajo el eslogan “Too many, too soon” (demasiadas, demasiado pronto), muchas personas explican que tantas vacunas antes del año puede ser peligroso para los bebés, ¿es esto cierto? ¿No sería mejor vacunar según las características de cada niño (peso, antecedentes, estado de salud,...)?

Suena lógico, ¿verdad? Como aquello de “¿cómo le das el pecho antes de tres horas, no ves que tiene que hacer la digestión?” o “no lo cojas en brazos, que se acostumbra”. Son cosas que suenan superficialmente lógicas, pero son completamente absurdas.

Todos los países de Europa occidental ponen la primera tanda de vacunas a los dos meses, y aunque algunos países nórdicos se permiten esperar hasta los tres, otros en África o Asia han de empezar al mes y medio o antes. Lo que sería muy peligroso es vacunar más tarde, o vacunar de cada enfermedad por separado (lo que, además de multiplicar el número de pinchazos, el riesgo de complicaciones y las posibilidades de error, significaría que algunas de las vacunas se pondrían demasiado tarde).

El European Forum for Vaccine Vigilance ha llegado a decir que es muy posible que el número de víctimas como consecuencia de las vacunas sea superior al de las víctimas de las enfermedades contra las que supuestamente éstas tenían que actuar y además han asociado las vacunas a muerte súbita y a autismo. Con argumentos así dan ganas de no ir ni al pediatra…

El “European Forum for Vaccine Vigilance”, pese a su pomposo nombre, no es ni una sociedad científica, ni una institución seria, ni un oganismo dependiente de la Unión Europea. Y muestran un absoluto desprecio por la verdad.

La información seria sobre las vacunas en Europa se puede encontrar aquí: EUVAC, Europa por los pacientes (UE) y OMS en Europa.

Teóricamente los niños son vacunados para tener anticuerpos y protegerse de las enfermedades, sin embargo, según se comenta, las personas que se contagian de SIDA crean anticuerpos y pueden llegar a morir. Además explican los antivacunas que los anticuerpos se consiguen por la entrada natural del virus vía boca, nariz, amígdalas, piel, etc. cogiendo la enfermedad, pero no a través de una vacuna. ¿Qué hay de cierto en esto?

Tal vez por eso no hay todavía una vacuna contra el sida: porque los anticuerpos contra esa enfermedad no son capaces de protegernos. Si alguna vez existe una vacuna contra el sida, tendrá que inducir cantidades mucho mayores de anticuerpos, o anticuerpos de un tipo completamente distinto a los que induce la infección natural; porque salta a la vista que los producidos por la infección natural no son suficientes.

Las vacunas son muy eficaces para prevenir las enfermedades. Lo sabemos porque hay cientos, miles de estudios en todo el mundo que así lo demuestran. También sabemos que actúan induciendo la producción de anticuerpos (y también hay cientos de estudios que muestran los niveles de anticuerpos conseguidos con las distintas vacunas), pero ya existían vacunas antes de que se descubriera la existencia de los anticuerpos.

Con respecto a los adyuvantes, ¿hay alguno que sea cancerígeno? Al ser inoculados los virus en órganos de animales, ¿podría haber virus de esos animales en las vacunas?

No, los adyuvantes no son cancerígenos. Si lo fueran, no se pondrían en las vacunas.
Hace décadas hubo vacunas contra la polio contaminadas con un virus del mono, el SV40. Los sistemas de fabricación de las vacunas son muy distintos hoy en día, y eso ya no ocurre.

Una de las vacunas recomendadas es la del sarampión, puesto que al descender el porcentaje de vacunados el riesgo de epidemia aumenta alarmantemente (ya ha sucedido antes), sin embargo hemos podido leer que el sarampión natural inmuniza de por vida tanto contra el sarampión como contra cientos tumores y enfermedades inmunológicas. Creo que nunca he tenido sarampión, pero me dan ganas de cogerlo…

El sarampión es una enfermedad muy peligrosa, que mata todavía a cientos de miles de niños en todo el mundo (y hace unas décadas, cuando las tasas de vacunación eran más bajas, mataba a millones). Todavía hoy, en Europa, con la mejor asistencia sanitaria, aproximadamente uno de cada mil enfermos de sarampión muere a causa de la enfermedad.

Se está investigando sobre la posibilidad de modificar el virus del sarampión para que ataque a las células cancerosas. Tal vez dentro de muchos años saldrá de ahí un nuevo tratamiento… o tal vez no. De ahí a decir que el sarampión previene el cáncer, va un mundo.

Mañana, en una segunda entrada, podréis leer el resto de preguntas que Carlos González nos respondió.

En Bebés y más | “En defensa de las vacunas”: nuevo libro de Carlos González, Carlos González responde a la pregunta: “vacunas sí o vacunas no”, El fraude que relacionó vacunas y autismo

Siguiendo con los fragmentos de entrevista en vídeo a Carlos González que ya os hemos ofrecido en otras ocasiones os traigo un vídeo en el que el pediatra explica su opinión acerca de las escuelas infantiles.

Son muchas las madres que verbalizan que llevan a sus hijos a la guardería porque les va muy bien y del mismo modo son muchas las madres que han oído en alguna ocasión la recomendación o consejo de llevarlo a una para que se espabile y esté más preparado.

Yo soy uno de los padres del segundo grupo y la verdad es que, como digo siempre, los consejos hay que escucharlos todos, pero seguirlos ya es una opción personal. Y quien insiste, deja de respetar (y ante la falta de respeto, uno responde o deja de escuchar). Digo esto porque no es agradable que te llamen irresponsable por no apuntar a un niño de dos años a una guardería.

Bueno, volviendo al tema, el pediatra comenta que la escuela infantil no es necesaria para los niños, sino que son una solución a un problema: que no haya quien pueda hacerse cargo del cuidado de los niños.

“¡Pero si se espabilan mucho!

En más de una ocasión he recibido como argumento el “pero si se espabilan mucho” o he leído en algún artículo algo similar, del estilo “lo que tu hijo aprenderá a hacer cuando vaya a la escuela infantil”.

Estoy de acuerdo. En la guardería los niños se espabilan mucho, pero eso no quiere decir que el niño que está al cuidado de su madre se espabile menos. La lógica dice que aquel niño cuya ratio de cuidado sea 1:1 (un adulto para un niño) recibirá más atenciones y estímulos que aquel que forme parte de una ratio (1:8), que es lo que marca la ley española hasta los doce meses o que (1:12), en niños de más de doce meses.

Evidentemente siempre habrá excepciones (madres que tienen al niño sentado en la hamaca todo el día, por ejemplo, que desgraciadamente he conocido a alguna) o escuelas infantiles que atiendan poco a los niños o que, de igual modo, no los saquen apenas de sus hamacas.

Como a priori las excepciones deben ser minorías (espero), la comparación debería hacerse en situaciones habituales de cuidado y trato: la madre atiende a su hijo siempre que puede y le ofrece estímulos y juegos para ayudarle a desarrollarse y la cuidadora hace lo mismo con los niños a su cargo, con la diferencia que ella ha de cuidar de ocho, y no de uno. Como dice Carlos González, es casi imposible cuidar de octillizos (o al menos tratarlos como una madre lo haría).

Con respecto a todo lo que un niño aprende cuando va a la escuela, que es mucho, huelga decir que los niños que no van también lo aprenden. Recuerdo que leyendo un artículo de ese tipo (“empezará a coger el tenedor, caminará, jugará con esto o lo otro, dirá x palabras,...”) y escuchando a madres relatar lo bien que les ha ido la guardería porque “ahora ya hace esto y lo otro” me he dado cuenta de lo absurdo que es achacarle a la escuela infantil dichos aprendizajes. Mi hijo, sin ir a la guardería, ¡aprendía lo mismo! Los niños que están en casa también andan, también comen con tenedor o cuchara, también llegan a controlar sus esfínteres, también…

Si realmente se pensara en los niños…

Si el argumento de llevar a los niños a la guardería de pequeñitos como beneficio para ellos fuera cierto alguien tendría que hacer algo al respecto y luchar por las condiciones de los trabajadores de los centros infantiles.

La primera infancia es, probablemente, la época más determinante en lo que a desarrollo emocional se refiere. Los niños también se estresan y cuanto más lo hagan de pequeños (llorando sin ser atendidos, sintiéndose solos, etc.) peor gestionarán el estrés y la ansiedad en la edad adulta y peor autoestima tendrán.

Lo lógico entonces es que, como explica en el vídeo Carlos González, los profesionales que trabajan educando y cuidando de los niños tuvieran los mejores sueldos y las mejores condiciones para trabajar a gusto, en un entorno preparado y adecuado a la infancia, con ratios muy bajas para atender a los niños como merecen y haciéndoles sentirse respetados y queridos. Si así fuera, poco importaría que la cuidara mamá u otra persona (aunque madre no hay más que una, no lo olvidemos) pero claro, en este caso, no haría falta llevar a los niños a una escuela infantil, porque los sueldos y las instalaciones costarían tanto dinero que no habría modo de costearlo.

Pensando entonces en los niños y en lo que es mejor para ellos, lo lógico sería que se ayudara mucho más a padres y madres para que uno de los dos (normalmente la madre) se pudiera quedar al cuidado de su hijo hasta que entrara al colegio.

Vídeo | Criatures
En Bebés y más | ¿En la guardería o en casa?, ¿Hay que ir a la guardería para prepararse para el colegio?, 300.000 nuevas plazas de guardería : ¿este es el camino?