Hace ya una semana que los niños nacidos en el año 2006 empezaron el colegio. Muchos de ellos habían ido a la guardería previamente y muy pocos, al menos en mi ciudad y en el colegio en el que estamos, entraban sin saber lo que era un espacio en el que permanecer con otros niños sin sus familiares.

Nuestro hijo Jon era uno de ellos (yo diría que el único de la clase) y me sorprendió que tanto su profesora como algún otro profesional de la educación pusieran caras de lamento al enterarse que no había ido a la guardería.

Fue entonces cuando me pregunté: ¿Hay que ir a la guardería para prepararse para el colegio?

El tema no es nuevo para nosotros. En los tres años y medio que han pasado desde que nació hemos escuchado de varias personas diversos argumentos sobre lo beneficioso que sería para él acudir a la guardería.

De hecho, no sólo nos han intentado convencer, sino que además hay quien nos ha reprochado el daño que le estábamos haciendo al no dejarle entrar en sociedad.

Algunos de los diálogos que hemos tenido (bueno, sobretodo mi mujer) con gente conocida y desconocida son:

Diálogo 1

- ¡Hola pequeño! ¿Hoy no vas al cole?
– No, es que nació en Enero, hasta el año que viene no le toca.
– Ay, ¡qué lástima! Pues por un mes ya os lo podrían haber metido ¿no?

Esta señora pretendía que hubiéramos convencido a los responsables de educación de escolarizar a nuestro hijo con 2 años y 3 meses porque es una pena esperar un año…

Diálogo 2

- ¡Hola pequeño! ¿Ya has salido de la guardería?
– No, él no va a la guardería.
– ¿Ah no? Pero si les va superbien, yo al mío lo metí con once meses. Así se enteran de que no son el centro del universo, juegan con otros niños y aprenden un montón.

Esta simplemente nos contó algunos beneficios de llevar a los niños a la guardería.

Diálogo 3

- ¡Hola pequeño! ¿Uy, este niño no va a la guardería?
– Pues no.
– ¿Cómo que no? ¿Pero cuántos años tiene?
– Pues dos.
– ¿Pero qué dices? ¡No sabes lo que estás haciendo! Así se está acostumbrando a estar contigo y el día que se tenga que separar lo pasará fatal. Los niños tienen que hacerse independientes porque… (aquí iría toda su argumentación).

Esta señora, maestra de profesión, le quiso hacer ver a mi señora esposa lo mal que lo estábamos haciendo al no llevar a la guardería a nuestro hijo.

Como veis la mayoría de comentarios van por el mismo camino. El mensaje viene a ser: los niños tienen que ir a la guardería para prepararse para el colegio (o para prepararse para la vida o para aprender…).

Nosotros en cambio tenemos claro (o pensamos) que un niño, cuanto más tiempo pase con una persona de referencia que sea cariñosa, empática y que sepa reconocer y satisfacer sus necesidades emocionales y afectivas (además de las físicas, claro), mejor, y si esa persona es su madre, pues mejor que mejor.

Como ya dijera en su momento, para que un niño se haga autónomo e independiente necesita aprender a vivir junto a alguien.

Una vez conoce la teoría lleva a cabo la práctica junto a esa persona de referencia y cuando ya cree dominar la técnica se atreve a hacerlo sin necesidad de acompañamiento o supervisión.

En una guardería puede aprender de esta manera, siendo la persona de referencia la cuidadora, sin embargo no hay comparación si el niño tiene una profesora en exclusiva para él y resulta que ésta es además su madre.

Lo dijo Punset hace poco y lo comentamos aquí también: Los primeros seis años son vitales en el desarrollo emocional de los niños y hay mucha literatura y muchas referencias sociales (hablo de los países nórdicos, donde las bajas maternales son bastante más largas que las nuestras) que abogan por acompañarles, cuanto más mejor, en sus primeros años de vida.

Y ya no sólo es cuestión de encontrar estudios, libros o publicaciones que hablen de ello. Estar con nuestro hijo en casa hasta ahora es algo que nos salió de dentro, una decisión que “nos la pedía el cuerpo”, una suma de sensaciones y sentimientos que nos hacen estar convencidos de que nuestros hijos tienen que estar con nosotros, que el huevo hay que incubarlo antes de abrirlo y que no, los niños no necesitan ir a la guardería para prepararse para el colegio.

Sin embargo, a pesar de nuestras creencias y decisiones, nos damos cuenta de que gran parte de la sociedad piensa diferente (y ya no es que piensen diferente, que se respeta, sino que te intentan convencer de que deberías hacer como ellos) y sorprende ver que los profesionales de la educación defienden también la guardería como método pre-colegio.

La profesora hizo un “aish” al enterarse de que Jon no había ido a la guardería y añadió un “llorará, lo pasará mal” (aún le estoy agradeciendo que lo dijera delante de él y que hiciera uso de su bola de cristal) y otro docente del centro, en una conversación informal, me dijo “tranquilo, irá todo bien… ha ido a la guardería ¿no?”. “No”, le contesté. “¡Ah!”, me contestó haciendo una mueca de “ostras pedrín, pues no seré yo quien te lo diga, pero igual no le va tan bien”.

Total, que entre unos y otros llegas a casa recapitulando y te das cuenta que en esos tres años y medio nadie te ha dicho “qué suerte tiene tu hijo que ha podido estar con su madre tanto tiempo”. No es que lo necesitemos, no se vive de los halagos, pero sorprende, simplemente.

Ahora, una semana después, muchos os preguntaréis si ha llorado, si se ha adaptado, cómo lo ha llevado… Pues os respondo: El primer día entró contento, pero salió llorando (al parecer no se quería poner la bata y no le gustó la idea de salir al patio).

El segundo día entró haciendo fila y diciéndonos “Adiós papá, adiós mamá”, moviendo la manita durante todo el trayecto hasta la clase (unos 3 metros de trenecito infantil) y salió dos horas después corriendo a abrazarnos.

El tercer, cuarto y quinto día (los dos últimos fue tanto por la mañana como por la tarde, pues habían acabado el periodo de adaptación) fueron exactamente igual, despedida con la manita diciéndonos adiós y abrazos y felicidad al salir.

Ayer lunes muchos niños que el viernes estuvieron contentos volvieron a llorar. Normal, habían pasado el sábado y el domingo con sus padres. Yo esperaba que pudiera pasar lo mismo con Jon, en cambio, entró igual de contento que los otros días y salió de la misma manera (incluso a mediodía, cuando los niños que se quedaban en el comedor lloraban porque querían a sus mamás, Jon se negaba a entrar en casa ¡porque quería ir al cole!).

En definitiva, todos los malos augurios y presagios han acabado por quedar en agua de borrajas. No digo que esto tenga que suceder con todos los niños que no van a la guardería, pero en nuestro caso personal así ha sucedido.

Se ha adaptado al colegio mejor que la mayoría de los niños de 3 años de su colegio (aunque hay que tener en cuenta que nació en Enero, por lo que es de los mayores), pero aún así, me encanta poder decir que le va fenomenal pese a no haber ido a la guardería.

PD: Si no me equivoco, preescolar es el periodo de tres años (cuando los niños tienen 3,4 y 5 años) que sirve para preparar a los niños para la educación primaria. Preescolar significa pre-escuela, antes de la escuela, luego ya están haciendo una preparación previa para ir al cole.

Suena un poco absurdo decir que ahora tienen que hacer una preparación previa (llamémosle guardería) para que estén preparados para la preparación previa (llamada preescolar) de la educación escolar.

Fotos | Flickr (htlcto), Flickr (kainr), Flickr (woodleywonderworks)

En Bebés y más | ¿Guardería o Aula de dos años?, ¿Niñera o guardería?, Periodo de adaptación ¿sí o no?, El gran paso de la guardería al colegio, Las guarderías en la palestra

Os traigo la segunda parte del vídeo que hemos visto que, realizado por una cadena venelozana, hablaba de como los intereses económicos de las empresas productoras de leche de fórmula han ido, poco a poco, ganando terreno en todo el mundo para extender el uso de este producto en detrimento de la lactancia materna.

En esta segunda parte abordan algunos de los problemas de salud que el uso de la leche artificial produce en los niños, señalando los productores de este documental, al Capitalismo como enemigo de la Lactancia Materna por razones económicas.

En cualquier caso, hay que aclarar una cosa, la OMS tiene claro que es la lactancia materna es, dentro de su Estrategia Mundial para la alimentación del lactante y el niño pequeño, decisiva para mejorar la salud de los niños.

¿De verdad tanto puede hacer la leche materna para mejorar la salud infantil y reducir la mortalidad? Si.

Vayamos por partes. La distinta composición de la leche humana y la leche de vaca es la clave en esta recomendación, como señala el vídeo. A pesar de los cambios que se han realizado en la fórmula las cantidades de proteínas, minerales y glúcidos siguen siendo diferentes y la leche artificial carece de muchas substancias protectoras claves para la protección del bebé contra enfermedades que, en los países más pobres, son muy serias.

Podemos encontrar mucha documentación al respeto, pero dejaré también claro que organismos que nada tienen de politizados ni “anticapitalistas” refuerzan esta información, como hace la UNICEF.

Se añade que los niños alimentados con fórmula tienen, estadísticamente, mayores índices de problemas de salud como diarreas, otitis, problemas pulmonares, infecciones intestinales, diabetes infantil y hasta algunos tipos de leucemia. OMS y UNICEF lo avalan. Lo dice el vídeo, pero también, com aparece en el enlace anterior, lo dice la OMS.

El vídeo hablar de el millón de niños que cada año que la UNICEF considera que podrían haber salvado su vida si hubiesen sido amamantados. Cierto. UNICEF clama por ello cada año.

Veamos las razones de ello. El sistema inmunológico, que está reforzado por la leche materna desde el comienzo de la vida, con el calostro. Luego, durante la lactancia exclusiva, se proporciona al lactante muchas substancias provenientes del cuerpo de la madre que aumentan sus defensas. Posteriormente, y hasta que el sistema inmune del niño está desarrollado, el poder protector de la leche de madre no desaparece, además de seguir siendo un alimento de excelente calidad.

Tras la publicación del Código de Sucedaneos de la Leche Materna, documento que trata de garantizar prácticas comerciales adecuadas, queda un asunto pendiente, las emergencias, en las que la leche materna es vital.

Además, ultimamente se ha tratado a fondo el reparto de leche artificial en países en conflicto o en desastres humanitarios, ya hemos hablado de ello. Se constató en Gaza, se constató en el tsumani de Indonesia y en otras crisis alimentarias en países africanos, los niños que no eran amamantados sufrían índices de mortalidad enormememente superiores a los que tomaban leche materna. Así se ha ocupado de difundirlo la WABA, ( World Alliance for Beastfeading Action )

El problema empezaba cuando las ONGS repartían leche artificial en las raciones de emergencia, leche que no siempre siquiera cumplía el requisito de no llevar etiqueta comercial. Tras los primeros días, las mujeres dejaban de poder proporcionar leche en cantidad suficiente y tampoco disponían de agua de calidad, llegaba la malnutrición.

Pero es que había más, los niños destetados además de no tener un alimento seguro y en cantidad suficiente, tampoco recibían las substancias protectoras de la leche humana, por lo que eran mucho más propensos a contraer enfermedades infecciosas. Resultado, más muertes evitables.

La solución propuesta, pero que no se cumple casi nunca, es que la leche artificial sea solamente distribuida bajo control estricto de salubridad y de necesidad en centros especializados, para que sea ofrecida unicamente a los niños que realmente la necesiten. Pero, como decía, esto se incumple reiteradamente y sigue siendo un tema pendiente que hay que solucionar según los más altos organismos de salud a nivel mundial que he citado anteriormente.

El vídeo propone que, en el uso extendido de la fórmula, está una de las causas de estos problemas de salud generalizados, ya que, las mismas empresas, tras la lactancia inicial, siguen proporcionando productos alimenticios que no son siempre tan sanos como debieran: cereales, zumos azucarados y bollería industrial.

Aparte del tono apocalíptico y conspirativo una cosa es cierta, muchos de los alimentos industriales que consumimos, tendrían que cambiar su filosofía y su composición. Las grasas vegetales hidrogenadas, el exceso de azucar y de sal, tendrían que se controlados mejor en mi opinión.

Estos alimentos industriales, especialmente los dirigidos a niños, se relacionan con tasas más altas de obesidad, hipertensión y colesterol a largo plazo. Los niños creo que deberían estar más protegidos de la publicidad agresiva de estos alimentos industriales..

Volviendo al tema de la lactancia, la leche artificial salva vidas en los casos en los que es necesaria. Y también es una opción que las mujeres pueden poder elegir. Pero estas decisiones tiene que estar acompañadas de la ayuda de profesionales implicados, concienciados y preparados. Cuando hay problemas en la lactancia hay métodos para conseguir remontarlos, y sobre todo, no se debe descartar la posibilidad de extraer la leche materna o hacer lactancia mixta, según recomienda de nuevo la OMS.

Así lo recomienda la OMS pero es todavía un tema de salud pública pendiente, aunque los países, también los occidentales, apuestan por ella. Sin ir más lejos nuestra Asociación Española de Pediatría insiste en que es preciso mejorar las estrategias sanitarias para ayudar a las madres que desean amamantar, el papel prioritario de los grupos de apoyo y recomienda que los niños tomen el pecho por lo menos dos años. Hasta llegar a esto queda mucho por andar.

Asimismo, y llegando a un tema de actualidad, los organismos internacionales, incluído el norteamericano Centre of Disease Control han recomendado que los bebés sean amamantados ante la amenaza de la gripe A. Incluso se ha advertido de la conveniencia de relactar para los bebés destetados.

Aunque yo no estoy para nada convencida de que esta pandemia sea una hecatombe, la recomendación dada es muy clara: nada protege más a un niño que la leche de su madre, incluso si la madre o el niño llegasen a enfermar, la leche materna seguiría suponiendo la mejor defensa y la mejor nutrición para prevenir complicaciones.

Por supuesto, y en esto no puedo estar más conforme con el polémico vídeo, la lactancia materna es un asunto de salud pública, que debería ser tomado como prioritario por las familias, las comunidades y los países, para lograr revertir la tendencia actual.

Por este motivo, los argumentos de fondo del vídeo los considero válidos, aunque la idea que mantiene sobre que han sido los intereses económicos los que pesen más que los intereses de salud general debe ser contrastado con los datos de los numerosos organismos nacionales e internacionales. No todo es blanco o negro. Se trata de un problema global mucho más complicado que una lucha política.

No puedo decir que todas ideas que presentan en el vídeo sean confirmables o ciertas, pero si hay una enorme razón en su fondo, la salud de las personas no puede importar más que los beneficios y queda mucho por avanzar en este sentido

Solamente mediante un esfuerzo mayor en la mejora de las estrategias mundiales de promoción de la salud es posible recuperar la cultura del amamantamiento que tan beneficiosa puede ser para la salud general.

En Bebés y más | El Capitalismo, enemigo de la Lactancia, La leche materna salva vidas

Video | You Tube

El Capitalismo es enemigo de la Lactancia Materna, proclama este vídeo realizado por una televisión venezolana. El lenguaje y algunas de las conclusiones son aventuradas, indemostrables. Hablar de “Capitalismo” es excesivo, aunque hay intereses económicos muy fuertes que han hecho real la extensión de la lactancia artificial. Pero por otro lado, organismos de protección de la salud y la infancia, internacionales e independientes, como la OMS o UNICEF avalan algunas de las afirmaciones realizadas.

Como decía, en la base de los datos manejados por el vídeo hay conclusiones que se apoyan en lo que dice la OMS; la UNICEF y otros organismos de peso internacional e independencia contrastable. Podemos leer en el siguiente enlace los documentos en torno a la lactancia que distribuye UNICEF.

Es decir, a pesar de las empresas, los organismos mundiales apoyan y promueven la lactancia materna. También la Organización Mundial de la Salud hace un enorme esfuerzo por transmitir la importancia del amamantamiento.

Pero un hecho es cierto: la leche materna es gratis y los niños que la toman, estadísticamente y según estudios científicos reconocidos como ciertos por los citados organismos, padecen menos enfermedades. La leche artificial produce enormes beneficios económicos a algunas empresas, pero se relaciona con mayores índices de enfermedad y, en casos de emergencia o países desfavorecidos, su uso aumenta la mortalidad infantil.

El vídeo mantiene que son los intereses de esas grandes empresas, calificadas en él como “capitalistas”, los que han conducido a la lactancia materna a su reducida implantación global.

Muchas veces me he preguntado que factores han llevado a la actual situación. Por un lado hay mujeres no desean amamantar por diferentes motivos. Se trata de una decisión muy personal y aparte de ofrecer información fiable y científica para que cuenten con ella antes de tomar una decisión, creo que nadie debe juzgarlo. Es su derecho y es respetable totalmente.

Pero lo realmente serio y preocupante para mi es puede haber mujeres no reciban información seria sobre lactancia y apoyo social. Mi experiencia personal, desde los grupos de apoyo, es que es un tema que todavía no se ha solucionado del todo.

Las cosas van cambiando lentamente en España. Los Hospitales se esfuerzan por hacer cursos de lactancia y conseguir el título de Hospital Amigo de los Niños. Muchos profesionales amplían sus estudios. Ya no se puede regalar muestras de leche en las consultas y seguramente solamente sea una minoría los que lo hacen (aunque a mi me tocó). Hay un Codigo ético que las empresas deben respetar, y que en los países desarrollados está bastante controlado.

Sin embargo, las cifras de madres lactantes siguen siendo muy bajas. ¿Cual es el motivo de esto?

Volviendo al tema del vídeo y sus planteamientos, y dejando de lado el lenguaje politizado que utiliza, y tomando por mi parte el término “capitalismo” más que como sistema político como esquema de consumo, no podemos negar que algunas empresas enormemente poderosas se benefician de ello. ¿Están detras de la expansión de la lactancia artificial que tanto dinero hace ganar como mantiene el vídeo?

El vídeo con el que ilustro el artículo explica como la lactancia artificial ha ido avanzando poco a poco en todas las sociedades y cuales son las técnicas y tácticas que las empresas productoras han seguido para hacer que la leche de fórmula se introduzca en nuestras vidas.

Durante muchos años realmente la publicidad y las técnicas de venta fueron enormemente agresivas, tanto que se hizo indispensable una mínima reglamentación a nivel internacional lo que se puede y lo que no se puede hacer en publicidad de leche artificial: el Codigo de Sucedáneos de la Leche Materna. La World Alliance of Breastfeading Action es el organismo que actualmente vela por estas cuestiones y es independiente de la política.

La salud de los niños es un derecho, asi lo proclama UNICEF, pero, en mi opinión, este derecho se ha visto mermado por los intereses comerciales de grandes y poderosas empresas. Me explico: la publicidad, aunque en los países occidentales les obliga a declarar en sus productos que la leche materna es mejor, sigue siendo muy resbaladiza. No les obliga a explicar nada más que eso.

Por ejemplo, si está permitida la publicidad de leche de continuación , a pesar de que los organismos internacionales recomiendan que se siga con la lactancia materna hasta los dos años al considerar que es mejor para la salud de los niños. Si la OMS lo recomienda con tanta fuerza sería quizá adecuado restringir más esta publicidad, al menos en mi opinión.

No se si es falta de formación o son intereses de alguna clase, pero lo cierto es que yo he encontrado muchas madres que no logran amamantar y solucionar los problemas que puedan sucederles.

Hemos hablado en ocasiones ya sobre las causas por las que tan pocas mujeres dan el pecho, Armando hizo un tema al respecto que me parece muy claro..

Lo que explica en ese tema Armando y la dificultad de ser madre en esta sociedad tan competitiva y en la que vivimos con tanta rapidez son, creo yo, las causas de que siga habiendo un índice de mujeres que logran amantar tan bajo cuando son muchas más las que lo habrían deseado.

No se si todo lo que dirán en este video será cierto. Como he señalado, a pesar de la fuente que está teñida de politica, los más importantes organismos internacionales de promoción de la salud avalan las razones de fondo para este llamamiento de atención.

Alimentar a los niños humanos con leche de vaca está extendido por todo el mundo y a nadie le asombra. ¿Como hemos llegado a la actual situación ? ¿Que pensáis vosotros?

Más información | UNICEF, Código de Sucedaneos de la Leche Materna, Violaciones del Código, World Alliance for Breastfeading Action, International Baby Food Action Network

Video | You Tube

Ayer hablamos un poco de una de las argumentaciones que suelen darse cuando se habla de bebés, niños, educación y crianza (tema peligroso donde los haya): la frase “esto se ha hecho toda la vida y no nos ha pasado nada“.

Esta frase parece sentenciar cualquier tema restando importancia al resto de argumentaciones y queriendo demostrar que las nuevas tendencias o estudios, que tratan de cimentar un nuevo camino en la manera de educar a nuestros hijos, parecen más bien tonterías de alguien que no tiene otra cosa que hacer.

Como considero que el saber no ocupa lugar y que, a pesar de todo, el mundo avanza y la sociedad también, me parece perfectamente lógico que el modo de interactuar con nuestros hijos avance también con los nuevos hallazgos en temas tanto de educación, de funcionamiento del cerebro, de desarrollo emocional e incluso de nutrición. Que se haya hecho siempre no significa que esté bien hecho.

Si ayer comenté tres casos en que es posible que alguien diga que “no nos ha pasado nada”, hoy traigo otros tres:

Dejarles que lloren un poquito

Antiguamente se decía que era bueno que los niños lloraran porque así se les expandían los pulmones, o simplemente para que vayan aprendiendo que en la vida no van a tener todo lo que quieran.

Es cierto que la vida puede ser más o menos dura y está claro que no se puede tener todo, sin embargo no es necesario hacérselo pasar mal a un bebé “para que aprenda” porque queramos o no, las decepciones o las frustraciones van a llegar sí o sí.

Sobre el tema de los pulmones, tampoco hace falta extenderse mucho. Cuando cogen aire los pulmones se expanden y cuando lo sueltan se contraen. El llanto no produce ningún efecto beneficioso a nivel pulmonar.

En fin, que cuando un padre (o una madre) dice que no quiere dejar que su hijo llore es el momento en que alguien responde que “esto se ha hecho toda la vida y no nos ha pasado nada”, que a los niños se les tiene que dejar llorar, que “yo lo hice con el mío y no se ha traumatizado”, que porque llore un poco no se va a morir,...

Bien, pues volvemos un poco al tema de pegar a los niños. Hay autores que están comentando que incluso el modo en que nacemos, el trato que recibimos o cómo nos sentimos en ese instante puede afectar a nuestro modo de ser o a nuestro carácter.

En los primeros años de vida el cerebro crece hasta casi duplicar su tamaño. Este crecimiento se basa en conexiones neuronales nuevas que no existían al nacer. Estas conexiones se realizan en base a las vivencias del bebé. Esto quiere decir que un bebé que vive con una familia que atiende su llanto vive en un estado de calma y tiene un cerebro diferente al de un niño cuyo llanto no es atendido que, probablemente, vivirá con más tensión y estrés.

Mojar el chupete en diversas sustancias

Antiguamente era habitual utilizar la succión del chupete de los niños para conseguir algunos efectos. Había quien lo mojaba en azúcar, en miel o en leche condensada, con lo que el niño aseguraba unos cuantos minutos de silencio y tranquilidad.

Otra solución era mojarlo en alguna bebida alcohólica, como por ejemplo vino. El niño se relajaba y al ratito, hasta se dormía.

“Esto se ha hecho toda la vida y no nos ha pasado nada“, pero el riesgo de caries era evidente y por ello se desaconseja mojar el chupete en nada que pueda producirlas y el alcohol es un estupendo “mataneuronas”, poco aconsejable para aquellas personas cuyo cerebro está creciendo y desarrollándose como nunca lo hará.

Darles leche artificial

Los papás de hoy en día somos una de las llamadas generaciones del biberón. Muchos tomamos teta hasta los 3 meses, cuando los pediatras indicaban iniciar la alimentación complementaria y cuando muchas mamás empezaban a “quedarse sin leche” (probablemente coincidiendo con algún brote de crecimiento de los bebés, que demandaban más pecho) y nos empezaban a dar biberones con leche artificial.

Ahora hay mucha más información sobre la lactancia materna, pero aún quedan muchas mentes por abrir y ésta información debe llegar todavía a muchos padres y madres, a muchos futuros padres y madres, a muchos abuelos y abuelas, a muchos futuros abuelos y abuelas y a muchos profesionales de la salud, que siguen, muchos de ellos, con los conocimientos de aquellos años.

Esta diferencia de conocimientos está haciendo que muchas mamás que dan el pecho reciban consejos de complementar con leche artificial porque “está bajo de peso”, porque “te pide demasiado” o por la razón que sea.

Muchas mamás defienden sus lactancias a capa y espada y esto hace que muchos interlocutores acaben por decir que “todos hemos tomado leche artificial y mira, aquí estamos”.

Está claro que la leche artificial no es veneno. Los niños crecen normalmente y reciben una cantidad de nutrientes que necesitan, ahora bien, el problema de tomar leche artificial no es la leche que se toma en sí, sino la que no se toma.

El niño que toma leche artificial no toma leche materna y ésta protege de enfermedades como la diabetes tipo 1 y tipo 2, previene de la obesidad y tiene una cantidad de proteínas menor que la leche artificial (a menos proteínas, menos trabajo debe hacer el riñón de un bebé).

Lo que voy a decir es una hipótesis que todavía no tiene respaldo científico (que yo sepa). Quizá algunos de los problemas de salud actuales en la población adulta (hipertensión, muy ligada al funcionamiento de los riñones, obesidad o diabetes tipo 2) serían menos importantes o numerosas si nos hubiéramos alimentado con leche materna durante más tiempo.

Siguiendo con esta hipótesis, podría ser también que el aumento de casos de diabetes tipo 1 estuviera relacionado con las bajas tasas de lactancia materna.

También muchas mujeres que están padeciendo cáncer de mama o de ovarios podrían no haberlo padecido si hubieran dado el pecho durante un tiempo más o menos prolongado (el riesgo disminuye un 4,6% por cada 12 meses que da el pecho y esto no es una hipótesis).

Resumiendo

Hay muchas cosas que se han hecho toda la vida y muchas personas se atreven a afirmar que no les ha pasado nada. Como ya he comentado, no todo lo que es malo provoca la muerte instantánea ni te deja mermado psicológicamente de por vida.

Nuestro cuerpo y nuestra mente son el fruto de todas y cada una de nuestras vivencias y, personalmente, prefiero criar a mis hijos en base a mis creencias (que en muchos casos no son las de toda la vida) porque probablemente tampoco les “va a pasar nada” por hacerlo de este otro modo.

Por cierto, ¿se os ocurre algo más que “se ha hecho toda la vida y no nos ha pasado nada”?

Fotos | Flickr (Pink Sherbet Photography), Flickr (XavMP)
En Bebés y más | “Esto se ha hecho toda la vida y no nos ha pasado nada” (I), ¿Leer libros o seguir el instinto?, Para ser buenos padres hay cosas que no pueden faltar, “Malcriar” es bien criar, Por qué se aconseja lactancia materna hasta los dos años o más

Desde que uno se convierte en padre una de las mayores preocupaciones, sino la mayor, es la de tratar de criar y educar a sus hijos de la mejor forma posible.

En esa búsqueda muchos papás y muchas mamás se dedican a leer, investigar, indagar y preguntar para conocer diferentes opciones o tendencias en la crianza, novedades en términos de salud y alimentación, información acerca de la inteligencia emocional, etc.

Esta inquietud hace que muchos padres lleven a cabo un estilo de crianza democrático y respetuoso con los niños, diferente al estilo más autoritario que se llevaba a cabo hace algunas décadas y que aún sigue vivo en aquellos actuales padres que educan a sus hijos de una manera similar a como fueron educados.

Esta coexistencia de estilos diferentes hace que en el momento en que se inicia un diálogo acerca de los niños alguien suela acabar argumentando un: “Esto se ha hecho toda la vida y no nos ha pasado nada”.

Si a esto añadimos que por alguna (extraña) razón a la gente le encanta dar su opinión sobre lo que los padres tendrían que hacer con sus hijos y que los padres viven en un constante estado de alerta y con el detector de “me está diciendo que lo hago mal” encendido, el debate está servido.

En cualquier caso esta entrada no es para hablar de las discusiones, sino para centrarnos en la frase en cuestión.

Esta frase tiene muchos matices y para según qué podría ser una argumentación válida, pero hay algunos temas para los que podría ser una conclusión apresurada y poco acertada.

Pegar a los niños

Por suerte para los niños cada vez está menos aceptado socialmente el darles un cachete. Muchos padres están educando a sus hijos tratando de evitar estos actos violentos y humillantes promoviendo las buenas conductas y la responsabilidad de los pequeños desde la vía del diálogo, la empatía, la conexión con el niño y tratando de que ellos mismos vean las consecuencias de sus actos.

Muchas personas en cambio piensan que a todos nos han pegado alguna vez y que “aquí estamos, no nos ha pasado nada”.

Si a “no nos ha pasado nada” se refieren a que no estamos muertos, todos de acuerdo, si se refieren a que no estamos internados en un psiquiátrico, también de acuerdo, sin embargo no puedo afirmar que sería la misma persona de no haber recibido esos cachetes. Cada vez que un niño recibe un cachete su personalidad se acerca a lo que sus padres quieren que sea alejándose de quien realmente es.

Darles comida antes de los seis meses

Alguna vez hemos tenido que decir “no” ante la intención de algún abuelo o conocido de dar a probar a nuestros hijos algún alimento que según las últimas indicaciones no se recomienda a según qué edad.

Los helados, por ejemplo, no son una comida que un niño de 4 o 5 meses debiera probar, por mucha gracia que haga. Tampoco hay por qué dar zumo de naranja con 3 meses, aunque entiendo que antaño sí se hacía.

Así podría estar un buen rato para mostrar que las recomendaciones actuales pasan por ofrecer la comida a los niños a partir de los 6 meses.

Nuestras madres lo hicieron diferente porque entonces se hacía diferente. No es que estuviera bien o mal, es que se hacía así. Ahora se recomienda hacer de otra manera y es por ello que aunque “se ha hecho así toda la vida y no nos ha pasado nada”, algunos preferimos seguir las indicaciones actuales, porque a muchos es probable que no les pase nada, pero a muchos otros sí (curiosamente estos no suelen decir que “se ha hecho toda la vida así y me diagnosticaron una alergia”).

De aquí a 25 años las pautas habrán cambiado en base a nuevos estudios y tendremos que entender que las cosas cambien y no se hagan como se hace ahora.

Dormir con los niños

Ya sabéis que soy firme defensor del colecho, porque me gusta y porque en mi casa dormimos todos mejor de esta manera, pero siempre he tratado de evitar decir que “se ha hecho toda la vida” porque aunque sí es cierto que la mayoría hemos dormido alguna vez con nuestros padres y no nos ha pasado nada, cada cual debe elegir dónde dormir y dónde poner a dormir a sus hijos (aunque no descarto que si algún día me tocan mucho las narices acabe por tirar de esta frase).

Sobre este mismo tema podemos hablar desde el otro lado: “Todos hemos dormido en la cuna y no nos ha pasado nada”. Se pueden argumentar muchas cosas al respecto, pues muchos niños duermen felices en sus cunas cada noche, pero muchos otros se duermen con un nivel de cortisol más elevado que cuando están con sus padres (cortisol=hormona del estrés).

Si un bebé llora cuando se encuentra solo en su cuna y se calma cuando está junto a su madre está demostrando que dormir con la seguridad y el calor de mamá es una necesidad para él.

Estas son tres de las cosas que se han hecho toda la vida y por las que “no nos ha pasado nada”. Mañana mismo os traigo otras tres.

Fotos | Flickr (surlygirl), Flickr (jencu)
En Bebés y más | ¿Leer libros o seguir el instinto?, La ministra de educación en contra del castigo físico, Para ser buenos padres hay cosas que no pueden faltar

Hace unas semanas explicábamos la recomendación de lactancia materna exclusiva hasta los seis meses. A partir de ese momento y hasta el año la leche debería seguir siendo el principal alimento con la complementación de otros nutrientes.

Desde los 12 meses la leche materna sigue siendo un alimento incomparable en la dieta de los niños y por eso la recomendación de la OMS y de la mayoría de asociaciones y organismos relacionados con la salud es la de continuar con la lactancia materna hasta los dos años o más o hasta que la madre y el hijo lo deseen.

Hay poca información científica relativa al amamantamiento en la edad comprendida entre los 12 y los 24 meses y en adelante pues son pocos los niños que llegan a esas edades siendo amamantados, sin embargo la información disponible indica que incluso después de los dos años de edad la leche materna sigue siendo un excelente aporte de calorías y nutrientes.

El periodo que comprende entre el nacimiento y los dos años de edad es vital para el desarrollo, el crecimiento y la salud de una persona. A continuación explicaremos por qué no se recomienda suprimir la leche materna durante este periodo crítico.

La leche materna sigue siendo el mejor alimento

La leche materna tiene un contenido de grasa relativamente alto comparada con la mayoría de los alimentos complementarios. Es una fuente clave de energía y ácidos grasos esenciales, que tienen una relación directa con el desarrollo cerebral de los niños y sigue siendo el alimento más completo desde el punto de vista nutricional.

La leche materna se adapta a la edad del niño que la toma. Esto quiere decir que a medida que el niño crece la leche aporta más calorías.

Aporta beneficios psicológicos y un mejor desarrollo cognitivo

Varios estudios han descrito ya los numerosos beneficios psicológicos de los niños amamantados. La lactancia proporciona alimento, consuelo, ternura, comunicación entre madre e hijo, contacto y traspaso de oxitocina (la hormona del amor) de madre a hijo (y aumento de la misma en la madre).

A pesar de los muchos prejuicios populares en torno a amamantar a niños mayorcitos (aunque quizá habría que definir qué es un niño mayorcito, pues hay personas que consideran que mayorcito para mamar es un niño de 4 meses y hay otras para las que no lo es hasta pasados los 12-15 meses), no existe ninguna evidencia que asocie la lactancia materna con problemas de desajuste emocional o social.

Lawrence Gartner, presidente del grupo de trabajo de lactancia de la AAP (Asociación Americana de Pediatría) explicó en la última declaración que se ha hecho al respecto, que data de 1997, que “la Academia no ha establecido un límite (para la lactancia). Hay niños que son amamantados hasta los 4,5 o 6 años. Esto puede ser poco frecuente, pero no perjudicial”.

Fergusson y colaboradores mostraron en 1999 que los niños de 15 a 18 años que habían sido amamantados durante más tiempo presentaban mejores niveles de apego a sus padres y consideraban a sus madres menos sobreprotectoras, pero que se ocupaban más de su cuidado, si se les comparaba con jóvenes que hubieran sido alimentados con leche de fórmula.

Angelsen N y colaboradores concluyeron en 2001 que un mayor tiempo de lactancia materna beneficiaba el desarrollo cognitivo de los bebés. Para este estudio compararon a niños que no habían llegado a los 3 meses de lactancia materna, a los que se quedaron entre los 3 y los 6 y a los que fueron amamantados 6 meses o más. El resultado fue que aquellos que fueron amamantados más tiempo obtenían mejores puntuaciones en los tests cognitivos realizados a los 13 meses y a los 5 años.

Continúa ofreciendo protección inmunitaria

El sistema inmunológico de un niño madura definitivamente en una edad comprendida entre los 2 y los 6 años de edad. La leche materna es una fuente incomparable de defensas (de hecho la concentración de células inmunológicas en la leche aumenta en el segundo año) por lo que el niño amamantado seguirá beneficiándose del aporte de defensas materno mientras su propio sistema acaba de madurar.

Esto se hace evidente en situación de enfermedad cuando el apetito de los niños por otros alimentos desciende pero la ingesta de leche materna se mantiene. En patologías gastrointestinales sobretodo, supone el mejor recurso de alimentación e hidratación, mejorando la recuperación de los niños.

Se ha constatado también que cuando un niño es vacunado la lactancia materna aumenta la respuesta inmunológica, estimulando aún más el sistema inmunitario del lactante.

La lactancia materna hasta al menos los dos años, y esta es una de las razones más importantes para esta recomendación, protege ante la diabetes tipo 1.

Numerosos estudios sugieren la relación entre la diabetes tipo 1 y la introducción antes del primer año de vida de productos que contienen proteínas de leche de vaca intactas (derivados de la leche no adaptados).

Es un factor de protección frente a la obesidad infantil

Los niños amamantados son generalmente más delgados y se ha observado que parece ser un factor protector de la obesidad.

A mayor duración de la lactancia, menor riesgo de obesidad y sobrepeso. Se ha demostrado una prevalencia de obesidad a los 5-6 años de edad del 4,5% en niños no amamantados, del 3,8% en los amamantados durante 2 meses, del 2,3% de 3 a 5 meses, del 1,7% los amamantados entre 6 y 12 meses y del 0,8% en aquellos con lactancias superiores al año de edad.

A más tiempo amamantando, mayores beneficios para la madre

Ya hemos hablado en Bebés y más de los numerosos beneficios de la lactancia para la madre. Cuanto más tiempo amamante una mujer, mayores son los beneficios.

La lactancia a demanda retrasa la menstruación en muchas mujeres. Las necesidades de hierro en la dieta materna se reducen a la mitad. Esto hace, además, que el momento de fertilidad se atrase.

Disminuye el riesgo de fracturas por osteoporosis en la edad anciana. Se desconoce la causa pero se ha evidenciado en estudios con personas de edad avanzada que aquellas mujeres que dieron de mamar más tiempo padecen en la actualidad menos fracturas.

Reduce el riesgo de cáncer de mama y ovarios. Por cada 12 meses de aumento de la duración media de lactancia materna en las poblaciones de los países desarrollados se podrían evitar más de 50.000 casos de cáncer. Esto equivale a un 4,6% de disminución de riesgo para una mujer por cada 12 meses que da el pecho.

Como veis los beneficios conocidos tanto para la mamá como para el bebé son numerosos. Según demuestran los estudios antropológicos la edad natural del destete es entre los dos y los siete años y cada vez hay más niños que son amamantados hasta edades avanzadas (los 4,5 o 6 que comentó el presidente de la AAP hace más de diez años).

¿Hasta cuándo dar de mamar a un niño? A pesar de todo lo explicado la respuesta es clara: hasta cuando la madre y el niño quieran.

Más información | OMS, AAP (en inglés), IBFAN, Para el Bebé

Fotos | Flickr (Alexander Tundakov), Flickr (diluvi)

En Bebés y más | Manual de lactancia materna, La Virgen María le dio lactancia prolongada al Niño Jesús, Amamantar solo trae beneficios

Nadie duda actualmente que la lactancia materna es el mejor alimento para los bebés, sin embargo la generación de madres actuales no ha contado con la ayuda de sus madres o familiares para aprender a dar el pecho.

En otras palabras, a dar el pecho se aprende, no es algo innato, pero la transmisión de conocimientos de manera generacional se perdió cuando nuestras madres y abuelas (sobretodo nuestras madres) dejaron de amamantarnos en pro de la que entonces se conocía como la mejor leche posible, la artificial.

Esta situación hace que muchas madres tengan problemas con el amamantamiento derivados de malas posiciones, problemas en la estructura oral de los bebés (frenillo en la lengua o mandíbula inferior pequeña), implantación de horarios, mitos sobre la calidad o cantidad de leche, etc. que hacen que muy pocos bebés lleguen a los seis meses tomando leche materna exclusiva.

Para todos estos problemas las mamás (y papás) buscamos la ayuda de los pediatras (los médicos de los bebés). Ahora bien, ¿podemos fiarnos de ellos a la hora de hablar de lactancia?

Los pediatras se encuentran en una posición de privilegio ya que tienen la posibilidad de ayudar y educar a las madres para que los bebés sean amamantados el máximo tiempo posible, tal y como recomiendan los máximos organismos oficiales en términos de salud (OMS, UNICEF, AEP,...), sin embargo algo debe estar fallando cuando solo uno de cada cuatro niños toma lactancia materna exclusiva a los seis meses.

Diversos estudios de campo entre médicos pediatras, dirigidos a conocer sus conocimientos, las indicaciones que harían y sus actitudes, revelan los siguientes (preocupantes) datos:

• El 20% de los encuestados piensa que la leche materna puede ser de mala calidad: Ya lo hemos comentado alguna vez en Bebés y más. A menos que la madre esté desnutrida la leche de cualquier madre es nutricionalmente completa para un bebé.
• El 36% opina que hay que educar a los recién nacidos en un horario de alimentación, en contra de una lactancia a demanda: Tras varias entradas hablando de este tema creo que no es necesario ahondar en él de nuevo.
• El 29% piensa que las tetinas y los chupetes relajan al bebé favoreciendo la lactancia materna: Durante el primer mes no se aconseja el uso de chupetes ni tetinas, puesto que la succión de estos elementos es diferente a la realizada al pecho y puede confundir al bebé provocando una succión inadecuada que puede producir grietas en los pezones e incluso que tome menos alimento del necesario.
• El 33% de los sanitarios opina que el método de la “doble pesada” es fiable para detectar un déficit de alimentación: Este método consiste en pesar al bebé antes de la toma y justo después para valorar cuánto ha comido. Lo cierto es que es poco preciso pues el peso obtenido después no corresponde realmente con lo ingerido, con una diferencia media de unos 15 ml de más o de menos. En otras palabras, no se recomienda, pues es muy inexacto.
• El 61% reforzaría la LM con biberón si el niño no coge mucho peso: Muchos teóricos problemas de peso son errores de interpretación de las gráficas, diagnosticando a niños como “justitos de peso” cuando realmente están bien.

  Otros niños sí pueden estar tomando poca leche por problemas en el agarre al pecho o por no estar realizando la lactancia a demanda. La labor de los pediatras debería ser la de buscar la causa de que un bebé esté ganando poco peso y ofrecer una solución acorde al problema.

  Suplementar la lactancia materna con leche artificial para que el bebé coja peso es el primer paso para que la lactancia materna fracase.

• El 13% suspendería la LM si la madre tomara antibióticos o antiinflamatorios: Una madre lactante puede tomar la mayoría de medicamentos que existen y si no es así, suele haber otros que tienen efecto similar al no aconsejado que sí puede ser tomado.

  Muchos antibióticos y antiinflamatorios son perfectamente compatibles con la lactancia (y desgraciadamente muchas madres han dejado de dar el pecho a sus hijos por este motivo).

• Tan solo al 49% le parece correcto dar el pecho en público: Creo que no merece comentarios.
• El 56% opina que si el niño llora mucho hay que analizar la leche para ver si es buena: Coincide un poco con el primer punto. No tiene sentido buscar leches buenas o malas, porque como digo, si no hay desnutrición en la madre, no hay ningún problema en la leche.
• Solo el 50% de los Residentes de pediatría valorados en una encuesta de hospitales de Barcelona recomienda iniciar la lactancia materna en la primera hora de vida, no dar agua y ofrecer la lactancia a demanda: Por alguna extraña razón la formación de pre y postgrado en medicina relativa a la LM es muy deficitaria cuando no ausente.

  Que la mitad de los residentes de pediatría (los que tienen la formación más reciente y la información más “fresca”) no conozca las recomendaciones más importantes sobre lactancia me parece, personalmente, vergonzoso.

• En una encuesta realizada a pediatras asistentes a un congreso se obtuvieron los siguientes resultados:
  
  
  • El 25% creía que hay que dar leche artificial a los recién nacidos para evitar la hipoglucemia: La lactancia a demanda previene la hipoglucemia, ya que el bebé toma calostro (y pasados unos días leche) cuando lo necesita.

  • El 50% pensaba que los niños amamantados necesitan agua y que si lloran por hambre hay que ofrecer biberón antes que aumentar el número de tomas: Los bebés no necesitan agua, como explicaré dentro de unos días, y si lloran por hambre deben ser amamantados. Ofrecer un biberón supone dejar de alimentar a demanda y el inicio del final de la lactancia materna.

  
  

Queda a la vista que los datos son poco esperanzadores. Las madres, y sobretodo los bebés, necesitan pediatras que sepan diagnosticar y solucionar problemas relacionados con la lactancia, básicamente, porque si no acuden a los profesionales que se supone que están preparados para ello, ¿a quién van a acudir?

Las más insistentes (y las que conocen su existencia) acaban yendo a grupos de apoyo para madres lactantes donde asesoras de lactancia y otras madres están realizando la función que deberían estar haciendo los pediatras y enfermeras, de manera voluntaria y con unos resultados excelentes, que todo hay que decirlo, pero con la limitación que la falta de un título sanitario les supone: No pueden recetar pomadas, cremas ni antibióticos en caso de infección y son las madres las que deben acudir al pediatra a “convencerle” de su problema para que ponga el tratamiento necesario.

El resto de madres acaba haciendo caso de consejos a menudo contraproducentes que provocan el fin de la lactancia.

En datos de 2002 (Hamlyn), el 87% de las madres que interrumpieron la lactancia en el transcurso de las seis semanas después del nacimiento habrían querido continuar la lactancia durante más tiempo. De las madres que amamantaron durante al menos seis meses, el 37% habría preferido continuar durante más tiempo.

Espero que esta entrada sirva como crítica constructiva y como fotografía de la realidad actual. Hay muchos pediatras que están haciendo una labor maravillosa por el bien de los bebés, pero hay muchos otros que se están quedando en el pasado, dando consejos erróneos y efectuando juicios de valor innecesarios.

Os necesitamos a todos. Los bebés os necesitan a todos. Tenedlo en cuenta, queridos pediatras. Por favor.

Más información | IHAN (Iniciativa Hospital Amigo de los Niños) – V Congreso Español de Lactancia Materna
(pág. 39)
En Bebés y más | Mi experiencia con los pediatras poco amigos del colecho y la lactancia (I) y (II), La elección del pediatra

“No a los circos que utilizan animales”. Ese es el mensaje que ha difundido la Asociación Ecologistas en Acción esta Navidad. En esta época del año es muy común acudir al circo con los niños. Pero Ecologistas en Acción nos pide que, si vamos, sea a espectáculos que no usen animales.

Estos animales son entrenados con crueldad, viajan hacinados en camiones, su vida diaria está completamente alejada de los espacios que necesitan y son capturados en el medio natural. Todo eso es maltrato. Su comportamiento no es natural y hasta hay algunos que se automutilan.

En muchos países están prohibidos los espectáculos circenses con animales. En España no.

Si bien el niño se siente atraído por poder observar en vivo a estos animales, el adulto ha de ser consciente del sufrimiento que estos espectáculos implican. Al tiempo que se está dando al niño una educación contraria al respeto y disfrute de poder observar a los animales en libertad y no a explotarles y observar comportamientos antinaturales. Ecologistas en Acción considera que este tipo de espectáculos no están en consonancia con una sociedad que avanza hacia el respeto y la convivencia.

Más información | Ecologistas en Acción

Os animo a leerlas y a tratar de aplicarlas. Nosotros, nuestros niños y el mundo futuro en el que van a vivir seguro que lo agradecemos.

• Lo primero que hay que hacer antes de comprar algo es reflexionar sobre si realmente se necesita.

• Una vez que se ha decidido adquirir el producto, es muy importante intentar averiguar cómo ha sido fabricado, si en su proceso de producción se ha perjudicado al medio ambiente o a algún ser humano.

• También hay que pensar cómo repercute su utilización en el medio ambiente.

• Es importante tener en cuenta que siempre va a ser más sostenible comprar aquello que hayan sido producido lo más localmente posible.

Via | Ecologistas en Acción

Mientras que el resto del año cada persona genera un kilo y medio de basuras al día (hace 30 años no se llegaba ni a medio kilo), en estas fechas son dos kilos; y la mitad son envoltorios y embalajes.

Ecologistas en Acción nos propone algunos sencillos consejos para reducir los residuos generados en las fiestas navideñas.

.

• Cada vez que se compre algo es importante pensar cuántos residuos genera aquello que consumimos.

• Evitar los productos de “usar y tirar”.

• Hacer un ejercicio de imaginación, muchas de las cosas que se tiran a la basura se pueden reparar, reutilizar o reciclar.

• Comprar el contenido y no el envase. Muchas veces se paga más por los envoltorios que se tiran directamente a la basura que por el contenido.

• Elegir productos con envases retornables o reutilizables.

• Al recibir regalos, no tirar el papel, se puede guardar para otras ocasiones.

• En Navidad se reciben muchas tarjetas de felicitación, en vez de tirarlas se pueden reutilizar.

• Reciclar un regalo que ya se tenga en casa.

Via | Ecologistas en Acción