No todos, obviamente, pero los comentarios que más votos consiguió en Facebook el vídeo que os vamos a mostrar son aquellos que atacaban directamente a una niña de cuatro años, de nombre Tessa, por comportarse de manera inadecuada según las normas establecidas por los adultos.

¿La culpa? De un experimento muy conocido, manipulado para conseguir que los niños lleguen al límite, probablemente con el fin de conseguir más espectadores, generar más controversia e incluso provocar las críticas contra los protagonistas. Todo ello a costa de unos niños que no han pedido aparecer ahí.

¿De qué vídeo estoy hablando?

Este vídeo forma parte del programa documental de Movistar Plus "La vida secreta de los niños", que tiene la intención de replicar la versión que se hizo para Channel 4, que resultó premiado como ‘Best Popular Factual Programme’ en los Broadcast Awards de 2016.

El objetivo de la serie de vídeos es curioso: ver cómo se comportan los niños cuando no están sus padres ni otros adultos, cómo interaccionan entre sí, cómo desarrollan su personalidad y van comprendiendo poco a poco el mundo social y emocional que les rodea.

El problema es que una cosa es ver a niños de 4 y 5 años compartir espacio y tiempo sin más pretensión que observarlos, y otra muy diferente es provocar situaciones conflictivas para ver cómo reaccionan.

El papel del observador imparcial

¿Y qué hay de malo en ver lo que hacen los niños en un momento de conflicto? Pues depende. Depende del conflicto, depende de cómo se publique después, y depende de quién sea el espectador.

Muchas investigaciones para estudiar el comportamiento infantil requiere de que sucedan dichos conflictos, pero los estudios tienen que pasar por un comité ético que determine si se puede o no se puede hacer eso con niños. Además, esos estudios se hacen para ser observados por investigadores expertos, y en caso de hacerse públicos, los nombres no se revelan para salvaguardar la identidad de los pequeños (y según sean las imágenes, hasta se pixelan).

Yo cuando lo vi me posicioné ahí, en el papel de "observador imparcial", y la verdad es que me pareció un vídeo muy curioso desde ese punto de vista, porque puedes ver cómo reaccionan todos los niños. Sin embargo, no aporta nada nuevo a mi modo de ver: son niños haciendo cosas de niños. Así que cuando empiezas a hacer un ejercicio de empatía con ellos te das cuenta enseguida de que algo falla. Aquí no hay pixelado alguno y no solo se revelan los nombres de los niños, sino que encima se opina sobre ellos. Tessa, claro, es la que sale peor parada.

¡Pero, es que toca la máquina!

Pues claro que la toca. Tienen 4 y 5 años. El test de los impulsos es un experimento en el que varios niños se quedan solos junto a unas gominolas (completamente solos, pues se hace con los niños por separado), después de que un investigador les diga que si quieren pueden comer una, pero que si esperan a que vuelva, podrán comer dos.

En ese experimento los niños comen caramelo sí o sí, y lo interesante es ver si son capaces de esperar, sabedores de que esa espera tiene una recompensa aún mayor que si no lo hacen.

Este falso test de los impulsos, en cambio, se hace con un grupo de niños a los que solo les dicen que no lo pueden tocar, y encima les ponen una máquina rota. No hace falta ser muy avispado para saber que van a tocar la máquina sí o sí.

Dicho de otro modo: el test de las golosinas es interesante porque con una sencilla prueba sin mayores consecuencias se pueden obtener unas conclusiones. Sin embargo, en este caso, a alguna mente retorcida se le ocurrió que la consecuencia de tocar la máquina de caramelos fuera una absoluta desgracia en forma de caramelos por todas partes.

Una desgracia que acaba afectando de diferentes maneras a todos los niños. Algunos lo pasan terriblemente mal (el niño que se esconde llorando diciendo 'No puedo mirar' me genera muchas preguntas), otros intentan solventar el problema, otros aprovechan para hacer una fiesta y comer caramelos, otros...

Y la gente se ceba con Tessa

Movistar decidió compartir el vídeo en su página de Facebook y lleva ya más de 22 millones de reproducciones. Para que veáis un poco cuál es la opinión de la gente, os cito a continuación los comentarios que tienen más 'Me gusta':

Tessa me cae mal, siempre es la más desobediente y gandalla.

Esa Tessa... el problema de la gente hoy día es pensar que a los niños no se se les debe tratar de modificar o educar porque "son niños". La chiquilla es desobediente, manipuladora, y mentirosa. Los niños no serán niños por siempre, si tienes en casa un niño, en la práctica, tienes un futuro adulto, no puedes dejar a un niño ser un niño malo. Los niños malos solo pueden ser adultos malos.

En el video el tío dice: "tiene un gran sentimiento de culpa porque se cree que ha roto la máquina". NO, perdona. Tiene sentimiento de culpa pq ha tocado la máquina y el resultado la delata. Por eso pide al resto de niños que se los coman. Para que no hayan pruebas de que la ha tocado. La niña NO es tonta, y mucho menos sensible a romper las reglas, sino a recibir el castigo por haberlas roto.

Super mal, la niña se porto mal y la abrasan y le dan un beso? Y aparte mintio, poreso los hacen malcriados, y ponen la excusa de “es que estan chiquitos”.

Es la misma niña que en el otro video roba un sándwich... es envidiosa, egoísta, desobediente, pretenciosa y esto es culpa de sus padres! Por que no le han enseñado a ser lo contrario, aparte la culpa que siente es porque efectivamente su desobediencia la delata. (...)

Telita la educación que debe estar recibiendo está niña.. en otro video roba el Sandwich a otro niño, aquí desobece, manda recoger a otros por ella, inculpa de algo que es mentira a otro niño...

Por suerte, muchos se han dado cuenta de lo dañino del asunto

La gente está atacando a los padres por la educación de la niña, y opinando abiertamente de su comportamiento. Tessa ya es conocida en toda España y otros países de habla latina, y a saber qué daño puede depararle esto en un futuro. Digo esto porque la Constitución Española dice que «1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.», y a mí, sinceramente, no me lo parece en ninguno de los casos. Repito que esos no han escogido aparecer en semejante experimento público y tan mal diseñado.

Pero hay mucha gente que ya se ha posicionado en contra, y para equilibrar la balanza comparto también sus opiniones:

A mi parecer no tiene ninguna justificación hacer este tipo de experimentos con niños siendo que lo único que se saca es hacerles pasarlo realmente mal y los adultos llevarnos algún tipo de sensaciones y análisis. Para mi es realmente fatal utilizar la sensibilidad de los niños para esto.

Pobre niña se le ve el estrés por haber tirado los dulces, cuando llegan los adultos estuvo bien como hablaron con ella de manera tranquila, para que se calmara pero a mí punto de vista falto agregar a la dinámica que están llevando una consecuencia de su acto Por ejemplo algo así " bien.. ya sabemos que te sientes culpable por lo sucedido, la máquina tenía una falla por algo les pedimos que no la tocaran, pero tú no obedeciste es importante seguir las instrucciones para evitar este tipo de situaciones . Sin embargo ya no se puede retroceder y los dulces están tirados en el suelo, ahora es tu responsabilidad juntarlos de acuerdo !!? .... y dejarla que los junte y obsevar que hace el grupo si son solidarios para ayudar recogerlos o la dejan sola.

Me da vergüenza lo que estoy leyendo. Parece q no os dais cuenta q es una niña de 3 años q esta empezando a tomar conciencia de lo que esta mal y lo q esta bien. Ha tenido curiosidad no se ha parado a pensar en las consecuencias de su impulsividad, quizás pensó q no pasaría nada, q ella no iba a romper la máquina o que sólo saldría un caramelo cualquier cosa... Se ve claramente lo angustiada q esta cuando ve las consecuencias de lo que ha hecho. Como se bloquea porque su pequeña cabecita no esta preparada aun para las posibles opciones de solucionar el problema al que se enfrenta.Se siente culpable por lo que ha pasado y estoy segura q si le dieran la oportunidad nunca hubiese tocado la máquina.Todos hemos sido niños y hemos hecho cosas sin pensar en lo que pasaría después sobre todo en lo tentador q resulta para la mente de un niño tan pequeño hacer algo q supuestamente esta prohibido.Díganme si alguno de ustedes no han hecho algo así de niños? No? Pues mienten no me creo q vuestra mama no os haya dicho q no os comierais ni un caramelo más y cuando se ha dado la vuelta lo habéis cojido ...venga ya!!! Q aquí parece q todos sois modelitos. Su vuestros hijos son los niños más educados , formales y obedientes del mundo. Los niños son niños y tienen q equivocarse para poder aprender ella ha sido la primera por más arriesgada si hubiese tardado más veríamos como igual otro hacia lo mismo. Me da vergüenza q acuseis a una niña de 3 años de ser mala, y de que ya se puede ver como será de mayor ...de verdad hay q ser más humilde q todos tenemos fallos .Hay niños q les cuesta muchísimo controlar su impulsibidad.

Repito: ¿y si solo hubiera salido un caramelo?

Este era el experimento lógico, a pesar de que sigo pensando que este programa tiene poco de ilustrativo y poco de educativo: pones la máquina, les dices que no la toquen y esperas.

Uno se acerca y hace como que la toca. Tessa se acerca, gira la palanca, cae un caramelo y se lo come. Otro le dice que no debería haber hecho eso mientras un cuarto niño hace lo mismo, varias veces, para sacar varios caramelos. Decide repartir el botín con sus nuevos amigos. Se acercan a ver quién consigue sacar más, y en cinco minutos están todos, o casi todos, masticando chuches al lado de la máquina.

¿Conclusión si hubiera sido así? Uno, que son niños pequeños que aún no saben controlar sus impulsos, porque aún no han desarrollado la capacidad de pensar en todas las posibles consecuencias de sus actos. Dos, que la obediencia ciega es casi imposible de conseguir si no hay un argumento que le dé peso a la prohibición: "No toquéis la máquina, porque está rota y se caerán los caramelos por todas partes". Tres, que el poder del grupo es muy fuerte, y cuando son varios los que están "metidos en el ajo" es más fácil caer en la tentación. Y cuatro, aunque seguro que hay muchas más, que los humanos somos seres curiosos por naturaleza, y basta que nos digan que algo está prohibido para que queramos saber qué pasa si lo hacemos. Y si tienes cuatro años y te ponen una máquina de caramelos delante, blanco y en botella.

PS: Tessa es, a mi juicio, impulsiva, pero valiente y muy hábil. A poco que empiece a integrar una educación basada en valores positivos tendrá mucho ganado en la vida. A mí me parece un diamante en bruto.

En Bebés y más | Los niños capaces de resistirse a un dulce tienen menos riesgo de obesidad en la adultez, Señales de que tu hijo está bien educado

Dylan, de seis años, ha hecho reír a muchas personas que han visto el vídeo grabado por una cámara de seguridad colocada en el salón de su casa.

A las dos de la madrugada, cuando la mayoría de los niños de su edad duermen plácidamente, él aprovecha para hacer todo lo que sus padres le prohíben durante el día. Se lo puede ver divirtiéndose a lo grande mientras el resto de la familia duerme.

Cody Wray, un padre de Florida, se encontró con una sorpresa al revisar el vídeo de seguridad de su casa: a su hijo de seis años haciendo travesuras en el salón. Dylan les había contado a sus padres que a veces se despertaba en la madrugaba, aunque no les había dicho lo que hacía.

“Cuando encontré el video, no podía decidir qué hacer: si castigarlo por brincar en el sillón o si abrazarlo porque verlo en acción es una de las sorpresas más divertidas que he tenido”, dijo el padre.

Tenía prohibido saltar en el sofá

A priori, las imágenes pueden resultar graciosas: un niño corriendo, saltando en el sofá, dando volteretas, jugando con las luces... (no, no es un episodio de sonambulismo) y en el fondo da mucha pena. Lo hace plenamente consciente, es su momento de libertad, el momento del día en el que hace todo aquello que sus padres le tienen prohibido hacer durante el día. Es triste que un niño tenga que levantarse de madrugada para actuar como un niño, cuando nadie pueda verlo ni regañarle.

Cuando nos convertimos en padres autoritarios corremos el riesgo de que nuestros hijos acaben haciendo aquello que les prohibimos, pero a escondidas. Solemos caemos en el error de pensar que un niño bien educado es aquel que obedece continuamente a sus padres, pero ese sometimiento acaba muchas veces en el engaño o la mentira por parte del niño.

Sus padres le tenían prohibido saltar en el sofá y él vio la oportunidad de romper las reglas. Porque a esa hora podía ser el niño que es sin que nadie lo reprimiera. Muchas veces nos preguntamos si realmente les dejamos ser niños. Los niños juegan, saltan, necesitan libertad de movimientos y cierta flexibilidad para poder explorar sus propios límites.

Es cierto que allí estamos los padres para guiarlos, pero a veces les prohibimos hacer cosas más por nuestra propia conveniencia que porque realmente su conducta sea reprobable. Sin duda, el vídeo nos da que pensar.

Fotos | Cody Wray (Facebook)
Vía | Little things
En Bebés y más | '¿Bailamos?', un corto que da para pensar: ¿dejamos a los niños ser niños?, Los siete consejos definitivos para educar a tus hijos (según los psicólogos de Harvard)

Hoy os comentamos la retirada del mercado de distintos modelos de ropa infantil que se ha producido en las últimas semanas, y nos llama la atención como siempre la cantidad de productos que llegan a las tiendas cuando no cumplen las normas de seguridad, y en ocasiones de primeras marcas.

Los controles de diseño y de calidad parecen superarse (no se realizarán tan concienzudamente como se debería), pero afortunadamente una vez puestos a la venta estos productos son detectados como peligrosos (esperamos que la mayoría de veces sin haber supuesto un riesgo real para ningún niño) y retirados.

Se trata de productos notificados en España al Instituto Nacional de Consumo. Pijamas, vestidos y chaquetas forman esta lista que os detallamos a continuación, la mayoría han visto prohibida su comercialización por peligro de quemaduras o ahogamiento.

• Dos modelos de peleles (“Pijama nado infantil”, marca DISNEY BABY, ref. 98824 y “Pijama nado azul y rojo”, marca PILLERIAS IMPORT, ref. 3337, cód. 0053589, tallas 1 a 24 meses) han sido retirados por riesgo de quemaduras, ya que no superan el ensayo de propagación de la llama.

• Una chaqueta de tricot para niñas, marca TUC TUC (ref. 41904, talla 3 meses) se ha prohibido comercializar por riesgo de estrangulamiento, ya que presenta cordones o cuerdas ajustables en la zona del cuello, lo que no está permitido en ropa destinada a niños pequeños.

• Un vestido para bebé, de la marca NANOS BABY también se retira debido al peligro de estrangulamiento por cordones en la zona del cuello (se ha rechazado su importación).

• Se ha retirado del mercado una sudadera con capucha, marca BEST KIDS (art. CBO-10312, talla 4 años) por peligro de estrangulamiento y otro modelo de sudadera con capucha gris, marca HOPESTAR (art. BS-982C, talla 8 años) por la misma razón.

Como vemos existe el tema de las cuerdas ajustables o cordones en la zona del cuello, que debemos desechar por su peligrosidad y poner sobre aviso haciendo una reclamación o acudiendo a las Asociaciones de Consumidores si los vemos en alguna prenda.

Entre las notificaciones de este último mes encontramos también varios modelos de juguetes, chupetes… Os recomendamos pasar por la página del Instituto Nacional de Consumo para conocer los detalles de la ropa infantil retirada del mercado y otros productos peligrosos.

Vía | Consumo
Foto | Pink Moose en Flickr
En Bebés y más | Los flotadores, los manguitos y sus riesgos, Juguetes acuáticos peligrosos, Sonajeros y cadenas de chupetes retirados del mercado

Se ha denunciado un caso recientemente que señala que el Instituto Madrileño del Menor y la Familia prohibe amamantar a los niños mayores de un año.

Realmente me ha costado asimilar la noticia. Habiba es el nombre supuesto bajo el que se oculta el drama de una joven mujer inmigrante ha perdido a su pequeña hija de 15 meses, siendo la principal razón que se negó a destetarla según denuncia la Fundación Raíces.

Habiba habia pedido ayuda a los Servicios del Instituto Madrileño del Menor y la Familia y vivía en una casa de acogida para madres hasta que hace unos días le fue retirada su hija por no cumplir los objetivos de un programa de habilidades maternales por razones nada claras y que no han sido, por la información que se tiene, decididas por ningún juez, sino de forma provisional a criterio de sus “educadores”.

La denuncia de la Doctora Ibone Olza y de la Fundación Raíces

Nos lo contaba hace unos días la Fundación Raíces e Ibone Olza, médica psiquiatra, que ha tratado a la joven madre, cuando, desesperada, buscó ayuda para poder reunirse con su pequeña. La noticia ha saltado a todo el universo de los blogs de crianza como una ola imparable. ¡Todos somos Habiba!, gritan y grito con ellas.

Lo más grave es que se está denunciando que el Instituto Madrileño del Menor y la Familia, quienes le han retirado a la niña, lo han hecho porque ella se negó a destetar a su hija. La Fundación Raíces explica las razones que se les dieron, en primera instancia, para haber separado a madre e hija. La doctora Ibone Olza explicaba su conocimiento del caso y de la madre de este modo:

Conocí a esta madre el miércoles pasado, a petición de la Fundación Raíces. Llevaba dos días sin ver a su niña y tenía los pechos congestionados. Emití un informe que se llevó al Juzgado de Guardia. El viernes le volví a atender. Ante la inmovilidad de los sucesivos juzgados de guardia para resolver la situación y la gravedad del caso decidimos hacerlo público ayer. Por razones de seguridad de la madre no podemos revelar su identidad, pero el Defensor del Pueblo tiene todos los datos.

Y continua:

Doy fe de la veracidad de la información. He hablado con una persona del IMMF encargada del caso que me ha confirmado que se le ha retirado la custodia por cosas como “dar el pecho de forma caótica” y “negarse a suprimir la lactancia” y que también me ha asegurado que a los menores tutelados no se les puede amamantar en ningún caso. Cuando he expresado a esta persona la contradicción enorme que supone esa medida con el consejo que damos los profesionales sanitarios que animamos a las madres a alimentar a demanda y durante dos años como mínimo se me ha respondido que “si permitiéramos a los niños en los centros que sus madres vinieran a darles el pecho se volverían locos”.

Es decir, a Habiba no se le permite ver a su hija, ni amamantarla, lo que es, sin duda, un serio perjucio para la pequeña, que ha perdido no solo la leche de su madre, sino el estar con ella, su figura de apego fundamental hasta ahora.

La Fundación Raíces corroboraba lo que explicaba la doctora Olza de este modo:

Desde el IMMF se nos informó que la retirada se produjo por no llevar a cabo el programa que tenían previsto para ella y para la niña que, fundamentalmente consistía, en suspender la lactancia materna por considerarla ‘caótica y perjudicial para los niños y niñas.

¿Prohibe el Instituto Madrileño del Menor y la Familia amamantar a los niños?

No puedo comprender que a una mujer que pide ayuda se le separe de su bebé por no querer destetarla. No puedo comprender lo que ha pasado. Me cuesta creerlo pero confio en quienes están denunciando el caso. Y me preocupa mucho que el Instituto Madrileño del Menor y la Familia, quienes deberían velar por los intereses de los niños, puedan llegar a poner a una madre en la decisión de destetar o perder a su hijo.

Se me saltan las lágrimas al pensar en ese bebé a quien se ha arrancado de los brazos de su madre y se le impide estar con ella. Habiba solo puede ver a su hija una hora a la semana. Por supuesto, a la niña la han destetado a la fuerza, aunque, con ayuda, se está intentando que pueda tomar la leche de su madre sigue extrayendo.

Lo más preocupante, es que no es la primera vez que me han contado que las madres que acuden a pedir ayuda a los Servicios Sociales y entran en casas de acogida reciben presiones para que desteten a sus hijos cuando cumplen un año, se les impide el amamantamiento a demanda, el colecho o una crianza de apego.

¿Qué son las “habilidades maternales” según el Instituto Madrileño del Menor y la Familia?

Aparentemente existen unos profesionales, de los que no he conseguido averiguar su cualificación ni acceder a los protocolos que siguen, que imparten cursos de “habilidades maternales” que me parece que son muy poco respetuosas ni con los derechos de las mujeres a elegir una crianza de apego, ni con la lactancia natural ni con las necesidades de los bebés.

La verdad, si, había ya oido hablar de esto, de mujeres a las que se imponía el que tomaran medicamentos para retirarles la leche bajo amenzas de perder a sus hijos por estar perjudicándoles con un apego excesivo y malsano. Lo había oido, pero me costaba creerlo. Pero ya no me cuesta creerlo.

No puedo asegurar que todo lo que me han contado sea cierto, pero os aseguro que voy a intentar recabar toda la información sobre esos cursos de habilidades maternales y sobre si es cierto que se practica la lactofobia en las casas de acogida. Quiero leer los protocolos de actuación que se siguen.

El derecho a la lactancia y la crianza natural

Creo que todos tenemos derecho a saber lo que se hace para ayudar a esas mamás en apuros y si es cierto que se les impone una crianza conductista y se les impide dormir con sus hijos o darles el pecho. Tengo derecho, como madre y como ciudadana, a saber a que atenerme, para no pedirles ayuda si la necesito y avisar a otras mujeres que tengan cuidado porque pueden separarlas de sus hijos si les dan el pecho demasiado o demasiado tiempo según criterios absurdos y dañinos sobre crianza, como aquellos que imponían a las jóvenes en aquel horrible programa llamado Madres Adolescentes.

Tenemos derecho a la lactancia prolongada y la crianza natural. Nadie tiene derecho a decirle a una madre a prohibirle amamantar a su hijo. Ni con un mes, ni con un año, ni con dos ni con seis. Dar el pecho es natural.

La defensa del Instituto Madrileño del Menor y la Familia

Y si ahora, ante la presión mediática, el Instituto Madrileño del Menor y la Familia niega lo sucedido y acusa a la madre de perder los nervios, de ser una mala madre, en un comunicado enviado a los medios y que no aparece firmado.

Aducen que la madre tenía conducta agresiva, no atendía como debía a la niña, la tenía poco aseada y presentaba inestabilidad mental y falta de apoyos familiares. Todo esto lo han dicho después de las denuncias, negando que la razón de la separación sea su resistencia al destete.

¿De verdad era Habiba una mala madre y le han quitado a su pequeña por eso y no por negarse a destetarla como se dice? No lo se, no puedo afirmar que el comunicado recoja toda la verdad, pero tengo muchas dudas. Y quiero saber más, para tener la certeza que esto que la doctora Olza ha destapado y que es un clamor, no es cierto y que realmente había problemas reales que han hecho que esta madre deje de poder estar con su hijo.

¿Qué harías tu si te amenazan con quitarte a tu hija si le das el pecho a demanda?

A una madre, incluso si tiene problemas, hay que ayudarla, pues para ella y para su bebé, estar juntos es fundamental. ¿De verdad era peligrosa para su hijita? O es que no quería entrar en las normas de crianza que otros le imponían. Porque si a mi me hubieran prohibido amamantar a mi hijo de un año, dormir con él, no obligarle a comer o no comportarme como mandan otros, también habría tenido muchos problemas. Muchos problemas.

Me pregunto yo ¿como estaría cualquier madre si le arrancan a tu hijo de los brazos por negarse a destetarlo?

Podemos seguir todo lo sucedido con detalle en muchos blog, pero destaco el trabajo que ha realizado Louma en Amor Maternal, y especialmente en el grupo de Facebook creado con el propósito de ayudar a esta mujer llamado Que el IMMF permita que Habiba amamante a su niña YA.

En este grupo la información es diaria, casi cada hora, y la movilización para sostener a esta mujer y devolverla con su hija, haciendo además público este caso que se ha llegado a calificar de maltrato institucional y llegando al fondo de la cuestión. ¿Prohibe el Instituto Madrileño del Menor y la Familia amamantar a los niños?

Save the Children se posiciona

Además, a la preocupación social del caso y a la exigencia de explicaciones claras, se ha sumado ahora la Asociación Save the Children, que explica claramente su opinión general sobre estos problemas y exige una clarificación del caso.

Nos hemos puesto en contacto con los abogados de la joven madre, así como con las autoridades de la Comunidad de Madrid y con la Fiscalía.

En este contexto, y mientras se confirman todos los extremos del caso, desde Save the Children recordamos que:

Toda decisión administrativa o judicial relativa la protección de los menores de edad debe fundarse en la búsqueda de su interés superior y estar suficientemente motivada de acuerdo a criterios acordes con la Convención sobre los Derechos del niño y otros estándares internacionales de protección de la infancia, en particular las Directrices sobre modalidades alternativas de cuidado de niños.

El medio más adecuado y beneficioso para el crecimiento, el bienestar y la protección de los niños es la propia familia, por ello los esfuerzos para la protección de los menores orientarse a brindar el máximo apoyo a los padres y madres en su función cuidadora. La decisión de separar a un niño o niña de sus padres biológicos debe adoptarse siempre como medida de último recurso.

La pobreza económica y material no debe constituir nunca la justificación principal para separar a un niño del cuidado de sus padres, sino que deberían considerarse como un indicio de la necesidad de proporcionar a la familia el apoyo apropiado.

El traslado de un niño a un entorno de acogimiento alternativo debe efectuarse con la máxima sensibilidad y de una manera adaptada a las necesidades del niño, en particular con la intervención de personal especialmente formado y no uniformado.

Cuando un niño haya sido recibido en acogimiento alternativo, se debe fomentar y facilitar, en bien de la protección y el interés superior del niño, elcontacto con su madre.

Todos somos Habiba

El grupo de Facebook Que el IMMF permita que Habiba amamante a su niña YA sigue siendo el medio de información más actualizado sobre el caso, y desde él, su administradora, nos piden calma, pues además de la denuncia en internet se está dando a Habiba ayuda profesional y jurídica para lograr que se solucione el caso por los cauces institucionales adecuados. Espero poder contaros pronto que Habiba está de nuevo con su pequeña hijita.

Seguiremos atentos a este caso tan doloroso y que nos hace además, plantearnos una cuestión importantísima sobre la manera en la que se toman decisiones de protección de menores sin decisión judicial y hasta que punto los prejucios y la ideología sobre la crianza pesan en ellas, y por supuesto, si se está dando a las familias en riesgo de exclusión social y problemas económicos ayuda de verdad para que puedan atender a sus hijos o se toman decisiones de separarlos sin necesidad real.

Todos somos Habiba se ha convertido en un clamor popular en los blogs de crianza y en muchas asociaciones de lactancia y crianza de apego, que no van a dejar a esta madre abandonada y van a exigir explicaciones y que se le permita reunirse con su pequeña, sin destetarla y sin violar los derechos de las madres y los hijos. Y sigo queriendo poder averiguar si hay protocolos en los cursos de habilidades maternales que hagan que el Instituto Madrileño del Menor y la Familia prohiban amamantar a demanda a los niños.

Más información | Que el IMMF permita que Habiba amamante a su niña YA
Foto | Cortesía de Louma de Amor Maternal

Las madres de alquiler, vientres de alquiler o maternidad subrogada se dan cuando una mujer acepta, por acuerdo, quedar embarazada con el objetivo de gestar y dar a luz un niño que va a ser criado por otros como si fueran sus padres. Es una maternidad por sustitución mediante un contrato de gestación.

Se trata de una situación que plantea mucho debates éticos, religiosos, psicológicos, biológicos y jurídicos y que está prohibida en la mayoría de lugares del mundo. Sin embargo, en algunos países sí se acepta legalmente la maternidad de alquiler, aunque en algunos se diferencia entre la subrogación altruista y la comercial.

La subrogación altruista o ideal se produce en el caso de familiares o amigos cercanos que se prestan a tener el hijo de la pareja que no puede hacerlo por impedimentos biológicos; en el alquiler comercial o económico entra e juego un acuerdo económico entre las partes que acuerdan.

• En los Estados Unidos, a pesar de algunos sonoros casos en los que el proceso de maternidad subrogada no se llevó a cabo según lo previsto (arrepentimiento de la madre de alquiler, algo que se ha dado en otros casos), la justicia ha ido dando la razón a los padres biológicos y por eso se va extendiendo cada vez más la demanda y aceptación de los vientres de alquiler. En la actualidad en ocho de los Estados Unidos hay leyes que permiten los contratos de gestación.

• Existe en muchos países el concepto legal de que la mujer que da a luz un niño es su madre legal, y los contratos económicos de gestación están prohibidos (Francia, Holanda, España, Alemania, Suecia, Reino Unido…).

• Aunque algunos países, como Canadá, prohíben la forma “comercial” pero admiten la “altruísta” (cuando no hay dinero por en medio y son familiares cercanos los que se ofrecen).

• Brasil prohibe expresamente el carácter lucrativo de esta práctica. Pero señala que las clínicas, centros o servicios de reproducción humana podrán crear una situación de gestación de sustitución cuando exista un problema médico que impida o contraindique la gestación por parte de la dadora genética. En estos casos, la madre sustituta deberá pertenecer a la familia de la madre biológica (en una relación de parentesco hasta el segundo grado). Los demás casos estarán sujetos a la autorización del Consejo Regional de Medicina. Asimismo, se

• Otros países permiten ambas prácticas (altruísta y económica), como Bélgica y Ucrania. Ucrania se está convirtiendo en los últimos años en un destino fundamental para la maternidad de alquiler, como los Estados Unidos.

• La maternidad de alquiler en la India es barata y las leyes son flexibles desde 2002. En 2008, la Corte Suprema de la India sentenció que la maternidad comercial estaba permitida en este país.

Me cuesta abarcar todas las implicaciones legales, pero sobre todo emocionales que hay en los casos de maternidad subrogada, por eso la adopción en principio me parece la alternativa más idónea a los problemas biológicos que impidan gestar un bebé en el vientre de la madre.

Cuestiones como la orfandad de los niños o la desvinculación emocional de la madre hacen el proceso de adopción más “sencillo” si se quiere, aunque evidentemente los costes económicos, burocráticos y de tiempo no son menores.

Salvando las mil y una distancias, aunque me ha venido a la mente esta otra situación pensando en el bienestar de los hijos, creo que el caso de madres-abuelas que deciden tener hijos biológicos es bastante peor para el futuro de éstos.

Esperemos que los avances en los mecanismos de reproducción asistida y en medicina en general permitan en el futuro tener hijos en su vientre a las mujeres que por ciertos problemas físicos no puedan gestarlos, que son una gran parte de las personas que buscan vientres de alquiler.

Aunque otros perfiles a los que dicha solución no serviría, como los hombres solos o las parejas homosexuales hombres, también buscan estos servicios de maternidad subrogada.

En cualquier caso, la situación legal del vientre de alquiler en el mundo es la señalada arriba. No sé si próximamente la legalidad del proceso de maternidad subrogada se irá extendiendo, en principio me parece bastante complicado, a pesar de que cada vez sea más demandado.

Más información | Wikipedia, AM abogados, Fertilidad Hoy, Revista persona
Fotos | mysza831 y joeltelling en Flickr
En Bebés y más | Buscan un vientre de alquiler, piden la legalización en España, Madres de alquiler, úteros de alquiler, ¿cuál es tu opinión?

Hace unos días os contaba que un centro comercial había hecho públicas unas restrictivas normas que prohibían amamantar fuera de las salas de lactancia. Ha rectificado. La noticia llegó a los grupos de apoyo a la lactancia y según parece ser se remitieron numerosas cartas al centro quejándose por la medida adoptada.

Me imagino que la mala publicidad de una "tetada" protesta o el escándalo que traería pretender expulsar a una madre del centro por dar el pecho les ha hecho reflexionar.

Los bebés necesitan ser alimentados a demanda y no hay nada impúdico en hacerlo al pecho, igual que no lo es tampoco darles un biberón. Un trozo de seno nutricio no debería ser motivo de escándalo y menos de prohibición. Hay que poder amamantar donde y cuando sea preciso.

El centro, que no ha dado explicaciones, ha retirado el cartel público donde anunciaba sus curiosas normas a los pocos días de saltar a los medios la noticia, es previsible que para reconsiderar su postura. Ya se puede amamantar en el centro comercial Los Fueros de Barakaldo.

El derecho de admisión no es algo que permita a los locales públicos decidir quien entra y quien no por criterios absurdos, sino por razones claras y conforme a derecho. Dar de mamar a un bebé no puede incluirse entre ellas.

Via | Correo Digital Más información | Crianza Natural En Bebés y más | Prohibido dar de mamar en público

Se ha hecho pública la nueva normativa de seguridad en aeropuertos europeos, y entre los cambios apuntados alguno que afecta al mundo de los bebés que tal vez interese a nuestros lectores más viajeros.

Seguro que os han hecho plegar o desmontar el carrito del bebé para pasarlo por el escáner en el caso de que se haya podido llevar hasta la puerta de embarque (cosa que, afortunadamente, se permite en muchos aeropuertos).

Pues bien, aunque se mantienen los registros por separado de ordenadores, abrigos y chaquetas, en el nuevo reglamento se elimina cualquier referencia a la inspección de sillitas infantiles y de sillas de ruedas. Aunque veo lógico que los carritos de bebés sí tengan que pasar bajo el arco de seguridad, tal vez ahora no los hagan plegar para pasar por el escáner.

En cuanto al equipaje de mano, como es lógico, se sigue permitiendo subir los líquidos de biberones y preparados alimenticios infantiles o medicinas necesarios para el viaje (ida, estancia y vuelta), aunque cuidado si en el equipaje de mano llevamos algún juguete con forma de arma.

A mí no me gustan nada esos juguetes, pero lo cierto es que son muy habituales, y seguro que a todos nos ha hecho gracia una pistola de agua en la piscina o en la playa... Pues estos juguetes están prohibidos en el equipaje de mano, ya desde la anterior normativa, junto a otros 66 artículos. Las "pistolas de juguete de cualquier tipo" y las pistolas de bolas están prohibidas.

Así que ya sabéis, si vuestro hijo o hija no se puede separar de esa pistola de agua... mejor facturarla en la maleta.

Más información | Diario del viajero Más información | Aena Más información | El Periódico En Bebés y más | Las nuevas medidas para viajar en avión con comida de bebé

Hablábamos hace unas semanas de la retirada de varias mochilas portabebés y chupetes, y de nuevo tenemos que hablar de otros artículos infantiles prohibidos por las autoridades de Sanidad y Consumo españolas.

También se ha ordenado la retirada de los centros comerciales de varios modelos de cadenas y broches sujetachupetes, por riesgo de asfixia. Las piezas han sido incluidas en la red de alerta de productos inseguros, que coordina el Instituto Nacional del Consumo, tras ser detectados por la Junta de Andalucía y la Comunidad de Madrid.

A los chupetes que mencionamos hace poco (Bebisana, referencia 407, lote 03/2007; Vidal, referencia 354, lote 02/2007; y Saro, referencia 4571) se suman cadenas y broches de varios modelos.

Se trata de productos que se rompen con facilidad, generando piezas pequeñas, lo que implica riesgo de asfixia por la posibilidad de que los pequeños se las introduzcan en la boca.

Pertenecen a las marcas Bebisana (cadena con chupete referencia 704) y Selecta Spielzeug (broche modelo 1387). También en un chupete y broche de pinza de la marca Suavinex (referencia 220939), la cadena se separa fácilmente del fijador y además éste presenta una forma que puede producir el vómito.

Otro broche con cadena, esta vez de la marca Puppi (referencia 21CM/04-07), también presenta riesgo de asfixia.

Asimismo, se ha prohibido la comercialización de una cadenita sujeta-chupetes marca Carrefour, modelo Tex-Bebé, por riesgo atrapamiento de dedos, ya que el fijador a la ropa posee huecos accesibles y de asficia, ya que no cumple los requisitos mínimos de ventilación.

Al peligro detectado en todos estos productos se suma un problema añadido, y es la dificultad para localizar estos objetos debido a elevado número de establecimientos que los venden. Además, según FACUA, se añade el "deficitario número de inspectores" con el que cuentan las comunidades autónomas.

Todo esto me parece alarmante y vergonzoso, ya que estamos hablando de cuestiones de seguridad y riesgos muy importantes. Pero quizá el planteamiento primero es cómo estos productos defectuosos consiguen llegar al mercado. Debería haber más controles antes de llegar a esta situación, ¿no les parece?

Vía | La Vanguardia Sitio Oficial | Instituto Nacional del Consumo Más información | Facua En Bebés y más | Consumo prohíbe 3 mochilas portabebés, varios modelos de chupete y un parque En Bebés y más | Cuidado con el portachupetes que regalaba Danone

Parece que aún estamos faltos de conocimiento del daño que ocasiona el tabaco, tanto a los fumadores activos como a los pasivos. La exposición al humo del tabaco puede afectar muy seriamente la salud, y con más intensidad la de los pequeños, por eso cada vez se extienden más las prohibiciones, aunque lo ideal sería que no produjeran un vicio que mata, hay que dejar a quien lo desee que pudra sus pulmones poco a poco, mientras que algunos llenan sus bolsillos.

En Italia se prohíbe fumar en lugares públicos cerrados desde enero de 2005, aún así, según el estudio realizado por el Ministerio de Salud se fuma, en cinco de cada diez discotecas,afirman que es una de las ciudades en las que menos se respetan las leyes.

Recientemente se hizo público en Italia que uno de cada cuatro fumadores pasivos eran menores de 14 años y que 1,5 millones de niños menores de 4 años también están expuestos al humo del tabaco.

Esto ocurre en muchas otras ciudades del mundo, pero en Nápoles han tomado una determinación, está prohibido fumar en parques y otros lugares al aire libre en los que hayan niños menores de 12 años y mujeres embarazadas.

Van a ampliar la vigilancia policial, a poner carteles alertando sobre la prohibición y sensibilizando a los fumadores, quien incumpla la nueva ley será sancionado con multas que irán de 27 a 500 euros.

Al final harán habitáculos callejeros para los fumadores. Tiempo al tiempo.

Vía | La Vanguardia

El 21 de septiembre dábamos a conocer una vergonzosa noticia en la que denunciábamos la actuación de uno de los vigilantes del Museo del Prado con una madre que daba el pecho a su bebé, le prohibía tal acción. Este hecho destapaba la falta de formación y sentido común del personal que en el Prado trabaja.

Hoy conocemos una de las consecuencias de tal actuación, se ha realizado una tetada protesta en el Museo del Prado, veinte mamás se ubicaron en el mismo emplazamiento donde prohibieron a Cindy Piccard amamantar a su bebé, frente al cuadro de La Maja Desnuda.

La sala 16B contó con una loable obra de arte de la vida, amamantar a veinte bebés, curiosamente ningún vigilante les llamó la atención argumentando que ese no era lugar para alimentar a su hijo, y que se hubieran atrevido. No se trata de armar escándalo, se trata de reivindicar un derecho, de contemplar algo como realmente es, lo más natural del mundo.

Vía | 20 minutos En Bebés y más | Prohibido dar el pecho en el Museo del Prado